Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-9986/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А75-5852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9986/2012) частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "MELADO ENTERPRISES LIMITED" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2012 года по делу N А75-5852/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "MELADO ENTERPRISES LIMITED" к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, третьи лица: Иванов Игорь Сергеевич, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Двор", закрытое акционерное общество "МАКС", об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "MELADO ENTERPRISES LIMITED" - представитель не явился, извещён;

от Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску - представитель не явился, извещён;

Иванов Игорь Сергеевич - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Двор" - представитель не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества "МАКС" - представитель не явился, извещён,

установил:

частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "MELADO ENTERPRISES LIMITED" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - Отдел МВД РФ по г. Нефтеюганску, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на договор цессии от 28.07.2008 N 74.17/08.1483.

Определением суда от 24.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Двор" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МДД"), Иванов Игорь Сергеевич (далее - Иванов И.С.), закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2012 по делу N А75-5852/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в связи с чем, у истца имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 08.04.2009, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

От ответчика, а также представителя ФГКУ УВО УМВД России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства сторон удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 между АКБ "МДД" (Банк) и Ивановым И.С. (заемщик) подписан кредитный договор (срочный) N 72.31/2/06.5401 (далее - кредитный договор) (т.1, л.д. 20-23), согласно пункту 1.1. которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 341 230 руб. на срок до 08.04.2009 (кредит погашается частями и в сроки, указанные в кредитном договоре), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Пунктом 1.1 кредитного договора срок возврата кредита установлен 08.04.2009.

В силу пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства Шевроле Нива (далее - автомобиль), приобретаемого у ИП Коробейникова Л.К. (продавец), а также для оплаты: страхового взноса ЗАО "МАКС" (страховая компания) по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты на период страхования до 12.04.2007; страхового взноса ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования до 12.04.2007.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора кредит предоставляется только при условии заключения заемщиком договора залога приобретаемого им автомобиля в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге от 13.04.2006 N 72/1.31/2/06.5401, заключенным между Банком (залогодержатель) и Ивановым И.С. (залогодатель) (далее - договор о залоге) (т.1, л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.1. договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ИП Коробейниковой Л.К. по договору от 13.04.2006 N 36 автотранспортное средство - автомобиль, имеющий следующие параметры (далее - заложенное имущество): марка "Шевроле", модель "Нива", год изготовления - 2006, идентификационный номер (VIN) Х 9L21230060118447, двигатель - ВАЗ 2123, 0129328, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - 63МЕ142837.

Согласно пункту 1.2. договора о залоге залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком (залогодателем) обязательств по кредитному договору, в частности, возврат кредита в размере 341 230 руб., предоставленного до 08.04.2009.

Согласно пункту 1.4 договора о залоге заложенное имущество оценивается сторонами по договору о залоге в сумме 350 000 руб.

В силу пункта 6.1 договор о залоге вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что по договору уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц от 28.07.2008 N 74.17/08.1483 (далее - договор цессии) (т.1, л.д. 30-132) Банк (цедент) передает, а частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "MELADO ENTERPRISES LIMITED" (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение N 1 к договору цессии), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (права требования).

Размер уступаемых прав требований по каждому кредитному договору указан в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение N 1 к договору цессии), а наличие и реквизиты договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по нему (обеспечительные договоры) указаны в Полном реестре уступаемых прав требования (Приложение N2 к договору цессии) (пункт 1.4. договора цессии).

Актом приема-передачи Реестра уступаемых прав требования от 28.07.2008 (т. 1, л.д. 117) цессионарий подтверждает, что им получена вся информация, необходимая для реализации полученных по договору цессии прав требования, замечаний к качеству и полноте полученной от цедента документации и информации не имеет.

Неисполнение обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств послужило основанием для обращения частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "MELADO ENTERPRISES LIMITED" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, требованием об исполнении обязательства по кредитному договору от 29.10.2007 (т. 1, л.д. 53 - 54) Банк уведомил Иванова И.С. о наличии задолженности и необходимости её погашения.

Телеграммой (т. 1, л.д. 59) Банк известил Иванова И.С. о досрочном возврате кредита в рамках кредитного договора и погашении задолженности в течение одного рабочего дня после получения данного требования.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании договора цессии от 28.07.2008 произведена перемена лиц в обязательстве по кредитному договору, на основании которого частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "MELADO ENTERPRISES LIMITED" приобрела право требования денежных средств, выданных по кредитному договору, обеспеченному залогом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, передано залогодателем Ивановым И.С. в собственность иных лиц.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время предмет залога по договору от 13.04.2006 N 72/1.31/2/06.5401 - автотранспортное средство марки "Шевроле", модель "Нива", год изготовления - 2006, идентификационный номер (VIN) Х 9L21230060118447, двигатель - ВАЗ 2123, 0129328 на основании договора мены от 14.02.2007 принадлежит на праве собственности Отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Нефтеюганску (т. 2, л.д. 89-90).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае имущество приобретено ответчиком - Отделом вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Нефтеюганску - возмездно. Первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве Компании либо Банка на продаваемое имущество и содержащего отметки об обременении права продавца, ответчику вручены не были.

В паспорте транспортного средства (т. 2, л.д. 94-97) отметка о залоге отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что ответчику было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.

Договор мены от 14.02.2007, в результате которого право собственности на спорное имущество перешло к ответчику, истцом не оспорен, недействительным в силу ГК РФ не признан.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать заложенную машину, передавать ее в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться ею только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сведений о том, что указанное лицо знало или должно было знать о том, что приобретает имущество, являющееся предметом залога, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Со своей стороны при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец как залогодержатель должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и возможности обращения на него взыскания.

Доказательств того, что на спорном имуществе на момент его приобретения ответчиками имелись знаки о залоге, что позволило бы покупателю получить информацию об имеющемся залоге, истец в материалы дела не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции прав добросовестного приобретателя, которым является Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Нефтеюганску.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца является обоснованным.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Исчисление срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует производить с даты наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора срок возврата кредита 08.04.2009.

В силу пункта 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком или залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из материалов дела, исковое заявление подано Компанией 10.07.2012 (дата почтового штемпеля на конверте (т.2, л.д. 73), то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств приостановления, перерыва срока исковой давности, в том числе доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "MELADO ENTERPRISES LIMITED" оставляется без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2012 года по делу N А75-5852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина