Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-2593/13 по делу N А27-15538/2012

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А27-15538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровофорпроект" на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-15538/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровофорпроект" (650000, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 22, ИНН 4205114380, ОГРН 1064205120540) к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, проспект Ленина, 55а, ИНН 4205076551, ОРГН 1044205090907) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровофорпроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 30.07.2012 N 67/1/10 государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору Вискова С.В. по устранению нарушений установленных требований в области пожарной безопасности.

Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить обжалуемое предписание, производство по делу прекратить.

Считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отмечает, что предписание от 30.07.2012 N 67/1/10 не соответствует требованиям 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения Управления от 17.07.2012 N 67, государственным инспектором Кемеровской области по пожарному надзору Висковым С.В. проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соответствия материально-технического склада и гаража, расположенных по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 60Б и 60Г, обязательным требованиям пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2012 N 67.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: помещения временного сооружения и пристроенной стоянки не оборудованы автоматической сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; высота порога в калитках (являются путями эвакуации людей при пожаре), устроенных в воротах, более 15 см; помещения общественного питания не отделены от помещения мойки автомобилей ограждающими конструкциями стен и перекрытий с нормируемым пределом огнестойкости (в случае пожара затрудняется эвакуация); помещение кафе не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом; несущие открытые металлические конструкции лестничных маршей для эвакуации выполнены менее требуемого предела огнестойкости (без огнезащиты); отсутствует эвакуационный выход со 2-го этажа соответствующий требованиям; в общем коридоре на путях эвакуации из помещения предприятия торговли, а также перед эвакуационными выходами (у эвакуационного выхода) выполнены перепады высот менее 45 см, без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 и лестницы с числом ступеней не менее трёх; ширина лестничного марша лестницы, ведущего в бытовые помещения на 2-ом этаже, выполнена менее 0,7 м.

По результатам проверки обществу выдано предписание 30.07.2012 N 67/1/10 по устранению выявленных нарушений со сроком устранения до 01.12.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что передача объектов недвижимости в аренду не снимает ответственности за пожарную безопасность с собственника данного объекта, поскольку ряд требований может быть выполнен только обществом.

При этом суды указали, что проверка осуществлялась на двух объектах, принадлежащих обществу - на пристроенной крытой автостоянке по проспекту Советскому, 60Б и материально-техническом складе по проспекту Советскому, 60Г. Также отметили, что объект, зарегистрированный как материально-технический склад, сдан в аренду и используется фактически как автомойка, автомастерская, кроме того, в данном здании расположено кафе и продовольственный магазин по продаже различного пива, а помещение гаража (стоянки) по проспекту Советскому, 60Б используется обществом самостоятельно для размещения транспортных средств.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Статьёй 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности создающего угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей.

В соответствии со статьёй 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в частности, выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона N 69-ФЗ граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что из договоров аренды следует, что арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, однако в силу пункта 2.2.3 договоров арендатор не вправе проводить переоборудование, перепланировку и другие работы без письменного разрешения арендодателя.

Исследовав и оценив материалы дела с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что предписание соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, предписание вынесено Управлением в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, так же не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Во исполнении определения от 17.05.2013 о принятии кассационной жалобы общество ко дню судебного заседания представило в суд кассационной инстанции платёжное поручение от 28.05.2013 N 111 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В соответствии с указанными в платёжном поручении реквизитами, получателем платежа значится Управление Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г. Томску Томской области). Между тем, при обращении в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, оплата государственной пошлины производится по иным платёжным реквизитам, в иной бюджет.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества непосредственно в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15538/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровофорпроект" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова