Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-1007/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А27-15538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровофорпроект", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу N А27-15538/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровофорпроект", г. Кемерово (ИНН 4205114380, ОГРН 1064205120540)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровофорпроект" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту - УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору Вискова С.В. от 30.07.2012 года N 67/1/10 по устранению нарушений установленных требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

15.02.2013 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области от 17.07.2012 года N 67, государственным инспектором Кемеровской области по пожарному надзору Висковым С.В. проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соответствия материально-технического склада и гаража, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60Б и 60Г, обязательным требованиям пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2012 года N 67.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: помещения временного сооружения и пристроенной стоянки не оборудованы автоматической сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; высота порога в калитках (являются путями эвакуации людей при пожаре), устроенных в воротах, более 15 см; помещения общественного питания не отделены от помещения мойки автомобилей ограждающими конструкциями стен и перекрытий с нормируемым пределом огнестойкости (в случае пожара затрудняется эвакуация); помещение кафе не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом; несущие открытые металлические конструкции лестничных маршей для эвакуации выполнены менее требуемого предела огнестойкости (без огнезащиты); отсутствует эвакуационный выход со 2-го этажа соответствующий требованиям; в общем коридоре на путях эвакуации из помещения предприятия торговли, а также перед эвакуационными выходами (у эвакуационного выхода) выполнены перепады высот менее 45 мс без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 и лестницы с числом ступеней не менее трех; ширина лестничного марша лестницы, ведущего в бытовые помещения на 2-ом этаже, выполнена менее 0,7 м.

По результатам проверки 30.07.2012 года Управлением заявителю выдано предписание N 67/1/10 по устранению выявленных нарушений со сроком устранения до 01.12.2012 года.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 года N 517, действовавшим до 01.09.2012 года (Административный регламент, здесь и далее приведен в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 294-ФЗ, статье 6.1 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор может быть в форме внеплановой проверки, основанием для проведения которой является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статьи 16 Закона N 294-ФЗ и пункта 63 Административного регламента результаты проверки оформляются актом по установленной форме, составленном в двух экземплярах, в котором обязательно указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ и пункта 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Административным регламентом в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом, поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность (статья 20.4 КоАП РФ), предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку предписание должно быть оспорено заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылка Общества на статью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, так как предписание не относится к постановлениям, вынесенным по делу об административном правонарушении. Более того, статья 201 АПК РФ не предусматривает полномочия арбитражного суда по отмене ненормативных правовых актов.

Неправильное указание заявителем норм процессуального права, в соответствии с которыми им оспорено указанное выше предписание, не является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Общества в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки Общества, Управлением выявлены нарушения требования пожарной безопасности на объектах, принадлежащих заявителю, и расположенных по адресам: г. Кемерово, пр. Советский, 60Б и пр. Советский, 60 Г (крытая автостоянка и материально-технический склад, переоборудованный в автомойку).

Данные нарушения имеют место, установлены актом проверки, и по существу не оспариваются заявителем, что следует из копии письма от 31.07.2012 года N 12, адресованного Главному государственному инспектору Кемеровской области, в котором Общество гарантирует устранение выявленных нарушений, а также сообщает об устранении ряда выявленных нарушений.

Более того, выявленные заинтересованным лицом нарушения требований пожарной безопасности не оспорены Обществом по существу и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что письмо от 31.07.2012 года отозвано Обществом из УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области как ошибочное, поскольку руководитель хозяйствующего субъекта должен отдавать отчет своим действиям при направлении официального ответа органу пожарного надзора, при том, что руководитель Общества не может не знать или заблуждаться относительно наличия или отсутствия выявленных нарушений. Если нарушений не было допущено, то каких-либо оснований сообщать об их устранении не имелось.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом, поскольку в письме от 31.07.2012 года имеется указание на Акт проверки N 67 от 30.07.2012 года, суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку указанному документу заявителя.

Кроме того, являются несостоятельными доводы Общества о том, что помещения сданы в аренду и ответственность за пожарную безопасность несут арендаторы.

Из статьи 37 Закона N 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Материалами дела установлено, что проверка осуществлялась Управлением на двух объектах, принадлежащих Обществу - на пристроенной крытой автостоянке по пр. Советскому, 60Б и материально-техническом складе по пр. Советскому, 60 Г.

При этом из материалов дела усматривается, что объект, зарегистрированный как материально-технический склад, используется фактически как автомойка, автомастерская, кроме того, в данном здании расположено кафе и продовольственный магазин по продаже различного пива.

В свою очередь, в аренду сданы помещения только по адресу пр. Советский, 60Г, помещение гаража (стоянки) по пр. Советскому, 60Б используется Обществом самостоятельно для размещения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены договорами аренды, в которых указано на передачу в аренду помещений по пр. Советскому 60/3 (данный адрес соответствует адресу - пр. Советский, 60Г), а также объяснениями генерального директора А.Л.Муромцева, данными им прокурору Центрального района г. Кемерово.

При этом передача объектов недвижимости в аренду не снимает ответственности за пожарную безопасность с собственника данного объекта, поскольку ряд требований, в частности, связанных с оборудованием помещений автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполнение эвакуационного выхода, лестничных маршей и т.д. может быть выполнена только собственником.

Апеллянт не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения могут быть устранены только путем оборудования помещений техническими устройствами, выполнением работ относящихся к капитальному ремонту или перепланировке помещений.

Из договоров аренды следует, что арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, но в силу пункта 2.2.3 договоров арендатор не вправе проводить переоборудование, перепланировку и другие работы без письменного разрешения арендодателя.

Следовательно, за несоблюдение требований пожарной безопасности несут ответственность и собственник, и арендатор с учетом соответствующих полномочий каждого лица.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что Обществом не проводились работы по устройству 2-го этажа.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, устройство второго этажа не обязательно требует надстройки объекта, оно может быть выполнено и путем "разделения" существующего объекта, его внутреннего объема на две части путем устройства горизонтальных перекрытий. Факт существования второго этажа в здании установлен визуальным способом, и по существу Обществом не оспаривается, что отражено и в заявлении и в сообщении о выполнении предписания.

Также являются необоснованными доводы заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ о том, что в оспариваемом предписании не указано, каким способом зафиксированы выявленные нарушения, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки проводилась фото-или видеофиксация, а также отсутствует акт осмотра помещения при участии понятых.

Заявитель нормативно не обосновал такие требования к предписанию, как обязанность органа пожарного надзора указывать в предписании о способе фиксации нарушений, обязанность данного органа при проведении внеплановой проверки использовать фото или видеосъемку. Поскольку они не использовались, соответственно, отсутствуют и сведения об их проведении.

Ссылка заявителя на статью 27.8 КоАП РФ не обоснована, так как проверка проводится в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ и Законом о пожарной безопасности, а не в соответствии с Кодексом Российской Федерации, при этом указанными законами не предусмотрено участие в проверке понятых.

Не основаны на материалах дела доводы Общества о том, что в здании отсутствовало помещение общественного питания, кафе, предприятия торговли.

Как следует из акта проверки, при проведении проверки присутствовали генеральный директор Общества и его заместитель, соответственно, они знали какие нарушения и в каких конкретно помещениях выявлены, в связи с чем, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что из текста предписания неясно в каком объекте и по какому адресу, какие недостатки нужно устранить. Все нарушения конкретно зафиксированы и в акте проверки и в предписании.

В предписании допущена описка в указании года в дате проведения проверки, вместе с тем, такая описка не является основанием для признания предписания недействительным. При этом в акте проверки, на основании которого вынесено предписание, период проведения проверки указан верно.

Апелляционная инстанция отмечает, что для выдачи предписания не требуется установления вины Общества, поскольку предписание не является процессуальным документом, выносимым в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 1.5 КоАП РФ являются несостоятельными.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, выданным уполномоченным органом, на основании действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. При этом нарушение прав и законных интересов заявителя является необходимым условием для признания недействительным ненормативного правового акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы Общества основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а заявитель уплатил 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу N А27-15538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровофорпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 8 от 09.01.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.