Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-1063/13 по делу N А45-17514/2012

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А45-17514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Когана Аркадия Самуиловича на определение от 21.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в изменении обеспечительных мер (судья Лихачев М.В.) и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-17514/2012 по заявлению Когана Аркадия Самуиловича об изменении обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.09.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Делсис" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, этаж 9, ИНН 7733775410, ОГРН 1117746630605).

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный кредитор акционерного общества "БТА Банк", общество с ограниченной ответственностью "Делсис" арбитражный управляющий Давыдов Сергей Владимирович.

Суд установил:

определением от 20.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Делсис" (далее по тексту - ООО "Делсис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению временного управляющего Давыдова С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Коган Аркадий Самуилович 14.02.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об изменении определения от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в части наложения обеспечительных мер на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, 17, площадью 2100, 1 кв. м. с условным номером 77-77-08/64/2010-406 в виде разрешения Управлению Росреестра города Москвы зарегистрировать переход права собственности на долю в праве в размере 2/5 на указанное нежилое помещение к Когану Аркадию Самуиловичу.

Определением от 21.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Когана А.С. об изменении принятых обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Коган А.С. просит определение от 21.02.2013 и постановление от 04.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению временного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении нескольких объектов недвижимого имущества.

Обращаясь с ходатайством, Коган А.С. ссылался на то, что является наследником принадлежавшей его отцу Когану С.Б. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а принятые меры препятствуют регистрации перехода права собственности на долю и получению причитающейся части арендной платы за помещение, обратился в суд с заявлением об изменении принятых обеспечительных мер в части нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанции исходил из необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер, так как их изменение может повлечь переход права собственности к третьим лицам (добросовестным приобретателям); регистрация права собственности повлечет обращение конкурсного управляющего с новыми исками об оспаривании права собственности. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения, расторжения договора аренды либо его неисполнения арендодателем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд при рассмотрении ходатайства временного управляющего об обеспечительных мерах направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, может учесть доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом удовлетворения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по вопросу об оспаривании сделок должника с недвижимым имуществом, а также на сохранение положения, существовавшего на момент принятия обеспечительных мер, что не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доказательства нарушения принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц, в частности прав Коган А.С., в материалах дела отсутствуют.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Исходя из приведенных норм права, Коган А.С. не лишен права извлекать доход от использования доли в спорном нежилом помещении по ранее заключенным договорам аренды, а также при заключении новых договоров аренды даже при отсутствии государственной регистрации перехода прав на нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в изменении обеспечительных мер и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17514/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина