Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-9626/12

г. Томск

4 апреля 2013 г.

Дело N А45-17514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии: без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. С. Коган (N 07АП-9626/12 (21) на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 21 февраля 2013 года по делу N А45-17514/2012 (судья Лихачев М.В.)

по заявлению А. С. Коган

об изменении обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.09.2012 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Делсис"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Делсис" (далее - ООО "Делсис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Владимирович Давыдов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 по заявлению временного управляющего Давыдова С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

1. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тульская Большая, д. 2, площадью 3407,4кв.м. с условным номером: 77-77-05/041/2010-291;

2. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 25, площадью 6760,1кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-547;

3. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 153кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-658;

4. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 350кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-660;

5. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 553кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-661;

6. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 329,6кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-662;

7. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 195кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-663;

8. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 2515,7кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-666;

9. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 2100,1кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-406;

10. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 56,3кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-407;

11. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 489,6кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-408;

12. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 226,7кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-409.

Аркадий Самуилович Коган обратился 14.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об изменении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 в части наложения обеспечительных мер на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, 17, площадью 2100, 1 кв.м. с условным номером 77-77-08/64/2010-406 в виде разрешения Управлению Росреестра города Москвы зарегистрировать переход права собственности на долю в праве в размере 2/5 на указанное нежилое помещение к Аркадию Самуиловичу Когану.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013 в удовлетворении заявления Коган А.С. об изменении принятых обеспечительных мер отказано.

Коган А.С. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Коган А.С. унаследовал 2/5 доли помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, 17, площадью 2100,1 кв.м. с условным номером 77-77-08/64/2010-406, однако принятые обеспечительные меры препятствуют зарегистрировать право собственности, в результате чего заявитель лишен возможности извлекать доход по заключенным договорам аренды; судом первой инстанции нарушены правила принятия предварительных обеспечительных мер, а именно, предварительные меры наложены бессрочно, что противоречит пункту 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что регистрация перехода права собственности на долю в праве на помещение никак не нарушит права кредиторов, должника и не может каким-либо образом затруднить или препятствовать делу о банкротстве ООО "Делсис"; отказ в изменении обеспечительных мер создает дисбаланс между сторонами в деле в пользу кредиторов, чем нарушается принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления об изменении обеспечительных мер, исходил из необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер, так как их изменение может повлечь переход права собственности к третьим лицам (добросовестным приобретателям); регистрация права собственности повлечет обращение конкурсного управляющего с новыми исками об оспаривании права собственности. Кроме того, суд указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения, расторжения договора аренды либо его неисполнения арендодателем.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказав в удовлетворении заявления об изменении обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

Указание Коган А.С. на нарушение отказом суда в изменении принятой обеспечительной меры его права как собственника помещения на регистрацию права собственности, в результате чего заявитель лишен возможности извлекать доход по заключенным договорам аренды, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Исходя из приведенных норм права, Коган А.С. не лишен права извлекать доход от использования доли в спорном нежилом помещении по ранее заключенным договорам аренды, а также при заключении новых договоров аренды даже при отсутствии государственной регистрации прав на нее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Основания, послужившие поводом удовлетворения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по вопросу об оспаривании сделок должника с недвижимым имуществом, а также на сохранение положения, существовавшего на момент принятия обеспечительных мер, что не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доказательства нарушения принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц, в частности прав Коган А.С., в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2013 года по делу N А45-17514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк