Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-2492/13 по делу N А03-14605/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А03-14605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодос" на решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14605/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кодос" (655750, город Абаза, улица Ленина, 1Г, 2, ОГРН 1021900760518, ИНН 1905006730) к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Быковой Наталье Владимировне об оспаривании постановления.

Другое лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, село Новосклюиха, территория промплощадки Захаровского рудника, ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кодос" (далее - Общество, ООО "Кодос", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 23.08.2012 N 23830/12/62/22 об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Быковой Натальей Владимировной (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - ООО "Косстоун").

Решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Кодос" обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Косстоун" не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, 21.08.2012 ООО "Кодос" предъявлен к исполнению исполнительный лист серии АС N 004674679, выданный 13.08.2012 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3094/2012 о взыскании с ООО "Косстоун" в пользу ООО "Кодос" судебных расходов в сумме 10 942 руб.

Постановлением от 23.08.2012 судебного пристава - исполнителя Быковой Н.В. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист арбитражного суда соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно 24.08.2012 вынес постановление об отмене постановления от 23.08.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а 21.09.2012 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Суды учли непредставление заявителем доказательств возможности совершения каких-либо исполнительных действий судебным приставом- исполнителем в период с момента отказа в возбуждении исполнительного производства и до момента вынесения постановления о его отмене, а также учитывали те обстоятельства, что оспариваемое постановление отменено до обращения заявителя в арбитражный суд и после возбуждения исполнительного производства взыскателем не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом его отмены самим судебным приставом- исполнителем, а также с учетом последующих исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, не приведших к исполнению требований взыскателя по настоящему исполнительному документу, не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, доказательств этому в материалы дела ООО "Кодос" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражных судов о том, что оспариваемое постановление от 23.08.2012 не нарушает права и законные интересы взыскателя, не основан на правильном применении норм права, поскольку в рассматриваемом случае, незаконно отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил право ООО "Кодос" на своевременное совершение исполнительных действий в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничил возможность заявителя взыскать денежные средства с должника, которые он рассчитывал получить в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства приводит к затягиванию решения данного вопроса и исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ухудшает положение Общества как взыскателя и ограничивает его возможности по получению причитающегося по судебному решению.

Суд кассационной инстанции считает неправильным применение в данном случае положений статьи 65 АПК РФ и ошибочным вывод арбитражных судов о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, поскольку незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства 23.08.2012 и последующее возбуждение исполнительного производства почти через месяц - 21.09.2012 (после обращения заявителя в арбитражный суд - 14.09.2012) свидетельствуют о нарушении принципов и задач исполнительного производства и, соответственно, о нарушении прав взыскателя на своевременное и правильное совершение приставом-исполнителем исполнительных действий в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Аналогичные выводы по схожим обстоятельствам изложены в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-14521/2012. По указанному и настоящему делам оспаривались аналогичные отказы в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных ООО "Кодос" о взыскании с ООО "Косстоун" денежных сумм в рамках одного и того же дела N А74-3094/2012.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14605/2012 отменить.

Принять новое решение. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Кодос". Признать недействительным постановление от 23.08.2012 N 23830/12/62/22 об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Быковой Натальей Владимировной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова