Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2578/13 по делу N А70-8624/2012

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А70-8624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бовта Николая Прокофьевича на определение от 27.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-8624/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-17" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 96, 1, ИНН 7203021457, ОГРН 1027200842679) по заявлению Бовта Николая Прокофьевича об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Бовт Н.П.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-17" (далее - ООО "Строитель-17", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 в отношении ООО "Строитель-17" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 20.10.2012.

Бовт Николай Прокофьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 605 056,25 руб., в том числе 8 595 000 руб. действительной стоимости доли в ООО "Строитель-17", 906 056,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 000 руб. судебных расходов, как имеющих текущий характер.

Определением арбитражного суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2013, во включении требования в размере 8 595 000 руб. основного долга и 906 056,25 руб. процентов в реестр требований кредиторов отказано; производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строитель-17" 104 000 руб. судебных расходов прекращено.

Бовт Н.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о включении требования в размере 8 595 000 руб. основного долга и 906 056,25 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном применении статей 2, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судами неправомерно допущено их расширительное толкование. Ограничение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, распространяется на участников должника на момент введения процедуры наблюдения. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Бовт Н.П. - кредитор по взысканию стоимости своих активов покинул состав участников должника задолго до появления признаков банкротства ООО "Строитель-17".

Бовт Н.П. считает, что отказ во включении его требования в реестр требований кредиторов должника лишает его права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, решением от 08.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области с ООО "Строитель-17" в пользу Бовта Н.П. взыскана действительная стоимость доли общества в размере 8 595 000 руб., 104 000 руб. судебных расходов, в том числе 4 000 руб. государственной пошлины и 100 000 руб. оплаты экспертизы. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

При рассмотрении иска о взыскании действительной стоимости доли участника общества судом установлено, что Бовт Н.П. являлся участником ООО "Строитель-17" с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 16,44%. Бовт Н.П. 28.12.2010 подал заявление о выходе из состава участников должника.

Ссылаясь на наличие денежного обязательства должника перед бывшим участником общества, Бовт Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Бовту Н.П. во включении требования по уплате действительной стоимости доли участника в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования о выделе доли в уставном капитале должника не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом суд руководствовался нормой абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 2 Закона о банкротстве, сделал вывод о том, что учредители юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильными.

Согласно абзацу четвёртому пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Положения абзаца четвёртого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Суды пришли к правильному выводу, что в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

В удовлетворении заявления Бовта Н.П. отказано правомерно, требования о выделе доли в уставном капитале должника не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Бовт Н.П. при подаче кассационной жалобы платёжной квитанцией от 30.04.2013 (чек-ордер N 12707) перечислил в федеральный бюджет 4 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Бовта Николая Прокофьевича - без удовлетворения.

Возвратить Бовту Николаю Прокофьевичу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева