Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1269/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А70-8624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1269/2013) Бовта Николая Прокофьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бовта Николая Прокофьевича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по делу N А70-8624/2012 (судья Опольская И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-17" (ИНН 7203021457, ОГРН 1027200842679),

при участии в судебном заседании:

от Бовта Николая Прокофьевича - представитель Молотков А.В. (по доверенности от 04.12.2012, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель-17" - представитель не явился, извещено;

от НП "Первая СРО АУ" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель не явился, извещено;

Сидор Павел Леонидович - не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от ССП Центрального района - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от ООО "ПК Монтажстрой" - представитель не явился, извещено.

установил:

ООО "Строитель-17" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 в отношении ООО "Строитель-17" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании "Коммерсантъ" от 20.10.2012.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Бовт Николай Прокофьевич с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 605 056,25 рублей, в том числе 8 595 000 рублей действительной стоимости доли в ООО "Строитель-17", 906 056,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 000 рублей судебных расходов, как имеющих текущий характер.

По результатам рассмотрения обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.12.2012 по делу N А70-8624/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал во включении требования Бовта Николая Прокофьевича к ООО "Строитель-17" в размере 8 595 000 рублей основного долга и 906 056,25 рублей процентов в реестр требований кредиторов; прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строитель-17" 104 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бовт Н.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении его требований в реестр в размере 8 595 000 рублей основного долга и 906 056,25 рублей процентов в реестр требований кредиторов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в указанной части его требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вышел из состава участников общества задолго до появления признаков банкротства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для лишения его права участвовать в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора. Осуществив в 2010 году выход из числа участников общества ООО "Строитель-17", получив отказ во включении его требования в реестр требование кредиторов ООО "Строитель-17", Бовт Н.П., в отличие от иных участников должника, лишен возможности быть участником дела о банкротстве ООО "Строитель-17". Считает, что не должен нести ответственность за действия руководителя общества.

Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны Бовт Н.П., лишение его права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве незаконно.

Бовт Н.П. в апелляционной жалобе указал на неправомерность принятия судом первой инстанции возражений арбитражного управляющего и Банка относительно требований Бовт Н.П., представленных с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ОАО "Запсибкомбанк" и арбитражный управляющий должника просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бовта Николая Прокофьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 595 000 рублей основного долга и 906 056,25 рублей процентов (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника Бовт Н.П. указал на задолженность ООО "Строитель-17" перед Бовт Н.П., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-6824/2011.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-6824/2011, оставленному без изменения постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд от 11.10.2012, с ООО "Строитель-17" в пользу Бовта Н.П. взыскана действительная стоимость доли общества в размере 8 595 000 рублей, 104 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей государственной пошлины и 100 000 рублей оплаты экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Вышеуказанным решением установлено, что Бовт Н.П. являлся участником ООО "Строитель-17" с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 16,44%. 28.12.2010 Бовт Н.П. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Строитель-17".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выход Бовт Н.П. из числа участников общества был осуществлен задолго до обращения ООО "Строитель-17" в суд первой инстанции с заявлением о признании его банкротом, следовательно требования Бовт Н.П. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Установлен особый режим имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

Выплата доли не допускается при наличии признаков банкротства, либо если такая выплата повлечет их возникновение.

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что не признание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами, вытекающими из такого участия, не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер этих обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при этом закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - само по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

Из вышеизложенных норм права следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требованиям учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Также закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Бовт Н.П., вытекающее из требований о выделе доли в уставном капитале должника, противоречит статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Строитель-17" требований Бовта Н.П. в размере 8 595 000 рублей основного долга и 906 056,25 рублей процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы Бовт Н.П. о том, что выход из состава учредителей ООО "Строитель-17" был осуществлен задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отношения вышедших участников и органов управления общества по вопросу о сроках выплаты и причинах невыплаты стоимости доли не могут быть противопоставлены "внешним" обязательствам общества перед его кредиторами.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Доказательств отсутствия таких оснований в период после выхода Бовт. Н.П. из числа участников не имеется.

Отказ в признании за вышедшим участником статуса конкурсного кредитора но требованию о выплате действительной стоимости доли не означает отсутствия у него заинтересованности в деле о банкротстве общества.

Свою заинтересованность Бовт. Н.П. в праве защищать в статусе кредитора по текущему требованию (судебные расходы в сумме 104 000 руб.), а также как лицо, чье правовое положение приравнено к статусу участников.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При изложенных обстоятельствах установление злоупотребление правом можно было бы констатировать в случае удовлетворения требования Бовт Н.П о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о несвоевременности подачи арбитражным управляющим и Банком возражений относительно заявленных Бовт Н.П. требований.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Учитывая, что публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании "Коммерсантъ" от 20.10.2012, то последним днем предъявления возражений относительно требований кредиторов является 05.12.2012 (20.11.2012 + 15 дней).

Возражения относительно требований Бовт Н.П. поступили в суд первой инстанции от Банка 25.12.2012, от арбитражного управляющего 21.12.2012.

Суд проверяет обоснованность требований независимо от наличия и отсутствия возражений других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2012 года по делу N А70-8624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова