Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2919/13 по делу N А67-7527/2012

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А67-7527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного специализированного бюджетного учреждения "Томская база авиационной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2012 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-7527/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таежное" (634000, Томская обл., г. Томск, ул. Советская, 70, 85, ИНН 7017252633, ОГРН 1097017021925) к областному государственному специализированному бюджетному учреждению "Томская база авиационной охраны лесов" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Шевченко, 40, А, ИНН 7021018869, ОГРН 1027000870830) о взыскании 546 009 рублей 38 копеек.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Таежное" Вахрушев В.О. по доверенности N 14 от 06.12.2012, Семенов А.А. по доверенности N 15 от 19.06.2013; областного государственного специализированного бюджетного учреждения "Томская база авиационной охраны лесов" Воронков А.В. по доверенности от 22.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таежное" (далее - ООО "Таежное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению Томская база авиационной охраны лесов "Авиабаза" (далее - ГУ ТБАОЛ "Авиабаза", Учреждение (в настоящее время наименование ответчика изменено на Областное государственное специализированное бюджетное учреждение "Томская база авиационной охраны лесов" (далее - ОГСБУ "Томская база авиационной охраны лесов") о взыскании 546 009 рублей 38 копеек, из которых: 450 000 рублей - неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств без правового основания, и 96 009 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 15.10.2012.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 161, 162, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

ОГСБУ "Томская база авиационной охраны лесов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Учреждение отмечает, что суд первой инстанции в решении не полностью указал основание платежа, указанное в квитанциях к приходным кассовым ордерам (далее - квитанция к ПКО), а именно, указал только "за оказание услуг", хотя, в основании указано: "оказание услуг код 130".

ОГСБУ "Томская база авиационной охраны лесов" считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что документы об оплате (квитанции и приходные кассовые ордера) выдавались по разным операциям по получению наличных денежных средств.

Заявитель указывает, что при приеме в кассу наличных денежных средств необходимы квитанция (ф. 0504510) и ПКО (ф. 0310001), то есть одновременно выдается два платежных документа на один платеж; квитанция (ф. 0504510) и ПКО (ф. 0310001) выдаются всегда вместе и они не заменяют, а дополняют друг друга для правильного оформления бухгалтерского учета.

Учреждение отмечает, что апелляционный суд в своем постановлении указал о наличии в материалах дела только расходных кассовых ордеров (далее - РКО), не указал о наличии ПКО, в которых, а именно в приложении, есть ссылки на квитанции. Тот факт, что вышеуказанные ПКО никем не подписаны, полномочия заверившего их лица не подтверждены, поясняет тем, что из пояснительной заместителя главного бухгалтера Пысовой Л.Н. следует, что: "Из базы 1с Бухгалтерия предоставляем копии РКО и ПКО, так как оригиналы предоставлены на проверку в следственный комитет по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 8".

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), пункты 3 и 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), ОГСБУ "Томская база авиационной охраны лесов" указывает, что при приеме наличных денежных средств в кассу организации оформляется ПКО по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88; вывод об обязательном применении ККТ при расчетах наличными деньгами между юридическими лицами также подтверждает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Заявитель отмечает, что представленные в материалы дела квитанции (бланки строгой отчетности) N N 000022, 000023, 000024 от 11.03.2010 и NN 000026 и 000027 от 15.03.2010 и представленные квитанции к ПКО NN 28, 29, 30 от 11.03.2010 и NN 34, 35 от 15.03.2010 дублируют и дополняют друг друга, так как выписаны в один и тот же день, то есть 11 и 15 марта 2010, и на одинаковые суммы, следовательно, взыскание с ответчика 450 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств без правового основания, является недоказанным и необоснованным.

Учреждение полагает, что в данных БСО и квитанциях к ПКО слишком много совпадений, в которых можно разобраться только при новом рассмотрении дела, при том, что подлинные РКО и ПКО вернулись из Следственного комитета России в ОГСБУ "Томская база авиационной охраны лесов" и они подтвердят правомерность его позиции, так как в ПКО в графе приложение указаны серия и номер квитанций, которые совпадают с квитанциями, имеющимися в материалах дела.

По мнению ОГСБУ "Томская база авиационной охраны лесов", обжалуемые судебные акты являются немотивированными.

Представитель ОГСБУ "Томская база авиационной охраны лесов" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "Таежное" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просили оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) были заключены два договора комиссии: N 113 от 02.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2010) и N 128 от 16.03.2010.

В соответствии с их условиями комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать от своего имени сделки, направленные на реализацию леса, принадлежащего комитенту, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение (пункты 1.1 договоров).

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком на основании заключенных договоров комиссии товара (лес) общей стоимостью 923 770 рублей, что следует из товарной накладной N 1 от 30.03.2010 на сумму 69 400 рублей, товарной накладной N 2 от 30.03.2010 на сумму 854 370 рублей, счет-фактуры N 29 от 30.03.2010 на сумму 854 370 рублей и счет-фактуры N 30 от 30.03.2010 на сумму 69 400 рублей.

Истец уплатил ответчику денежные средства на общую сумму 1 373 770 рублей.

Факт оплаты подтвержден следующими платежными документами: квитанция N 000022 сер. АА от 11.03.2010 на сумму 100 000 рублей, квитанция N 000023 сер. АА от 11.03.2010 на сумму 100 000 рублей, квитанция N 000024 сер. АА от 11.03.2010 на сумму 100 000 рублей, квитанция N 000026 сер. АА от 15.03.2010 на сумму 50 000 рублей, квитанция N 000027 сер. АА от 15.03.2010 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 11.03.2010 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 11.03.2010 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 11.03.2010 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 15.03.2010 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 15.03.2010 на сумму 100 000 рублей.

Также факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1 от 23.03.2010 по договору комиссии N 113 от 02.03.2010 на сумму 403 770 рублей; и платежным поручением N 2 от 07.04.2010 по договору N 128 от 16.03.2010 на сумму 70 000 рублей. Указанные платежи отражены в подписанном ответчиком акте сверки и в акте сверки, подписанном истцом.

Указывая, что 450 000 рублей, уплаченные Учреждению сверх подлежащей к оплате по договорам комиссии суммы, последнее до настоящего времени не возвратило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом подтвержден факт оплаты ответчику 1 373 770 рублей и факт передачи ОГСБУ "Томская база авиационной охраны лесов" товара (лес) ООО "Таежное" на сумму 923 770 рублей, учитывая то, что денежные средства в заявленном к взысканию размере, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, были получены ответчиком от истца не по заключенным между сторонами договорам комиссии, а без правовых к тому оснований (доказательств оказания иных услуг на заявленную к взысканию сумму материалы дела не содержат), арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А67-7527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного специализированного бюджетного учреждения "Томская база авиационной охраны лесов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина