Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-801/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А67-7527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А. Корепанова по доверенности от 10.02.2012,

от ответчика: О.В. Ускиной по доверенности от 25.02.2012.

рассмотрев апелляционную жалобу Областного государственного специализированного бюджетного учреждения "Томская база авиационной охраны лесов" (апелляционное производство N 07АП-801/2013)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2012 года по делу N А67-7527/2012 (судья Е.А. Токарев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таежное" (ИНН 7017252633, ОГРН 1097017021925)

к Областному государственному специализированному бюджетному учреждению "Томская база авиационной охраны лесов" (ИНН 7021018869, ОГРН 1027000870830)

о взыскании 546 009,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таежное" (далее - ООО "Таежное") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному учреждению Томская база авиационной охраны лесов "Авиабаза" о взыскании 548 918,75 руб., из которых: 450 000,00 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств без правового основания, и 96 009,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 15.10.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований в части процентов).

Решением Арбитражного уда Томской области от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В обоснование к отмене ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности представить доказательства и ограничил право на судебную защиту, поставив истца в преимущественное положение, тем самым предопределив исход дела. Также, по мнению ответчика, суд неверно оценил доказательства по делу, приняв акт сверки, представленный истцом, и, отклонив акт сверки, представленный ответчиком. Как указывает в жалобе ответчик, истец представил в обоснование своих требований документы, которые дублируют друг друга, из-за чего сумма 450 000 руб. посчитана дважды, тогда как поступила один раз. Причиной этого указывает сбой программы во время приема денег в кассу и невозможность провести приходный кассовый ордер.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (комиссионером) и ответчиком (комитентом) были заключены два договора комиссии: N 113 от 02.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2010) и N 128 от 16.03.2010 (л. д. 50-52, 53-54).

В соответствии с их условиям комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать от своего имени сделки, направленные на реализацию леса, принадлежащего комитенту, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение (пункты 1.1 договоров).

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком на основании заключенных договоров комиссии товара (лес) общей стоимостью 923 770,00 руб., что следует из товарной накладной N 1 от 30.03.2010 на сумму 69 400,00 руб., товарной накладной N 2 от 30.03.2010 на сумму 854 370,00 руб., счета-фактуры N29 от 30.03.2010 на сумму 854370,00 руб. и счета-фактуры N30 от 30.03.2010 на сумму 69 400,00 руб. (л. д. 19-22).

Истец уплатил ответчику денежные средства на общую сумму 1 373 770,00 руб. Факт оплаты подтвержден следующими платежным документам: квитанция N 000022 сер. АА от 11.03.2010 на сумму 100 000,00 руб., квитанция N 000023 сер. АА от 11.03.2010 на сумму 100 000,00 руб., квитанция N 000024 сер. АА от 11.03.2010 на сумму 100 000,00 руб., квитанция N 000026 сер. АА от 15.03.2010 на сумму 50 000,00 руб., квитанция N 000027 сер. АА от 15.03.2010 на сумму 100000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 11.03.2010 на сумму 100000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 11.03.2010 на сумму 100000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 11.03.2010 на сумму 100000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 15.03.2010 на сумму 50 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 15.03.2010 на сумму 100 000,00 руб. (л. д. 6, 7, 31-33).

Также факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1 от 23.03.2010 по договору комиссии N 113 от 02.03.2010 на сумму 403 770,00 руб.; и платежным поручением N 2 от 07.04.2010 по договору N 128 от 16.03.2010 на сумму 70 000,00 руб. Указанные платежи отражены в подписанном ответчиком акте сверки (л. д. 25) и в акте сверки, подписанном истцом (л. д. 49).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении факта оплаты на сумму 1 373 770,00 руб. и факта передачи товара на сумму 923 770,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается, с данной судом первой инстанции оценкой платежным документам на основании положений Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2010 N 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и методических указаний по их применению", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Исходя их положений указанных правовых актов, квитанция (код формы 0504510) является типовой формой бланка строгой отчетности и применяется для оформления приема наличных денежных средств уполномоченными учреждением в установленном законодательством порядке лицами от физических лиц без применения контрольно-кассовых машин. В случае приема наличных денежных средств уполномоченное лицо ежедневно сдает в кассу учреждения полученные денежные средства при реестре сдачи документов с приложением копий квитанций.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Суд первой инстанции, анализируя квитанции (ф. 0504510), верно отметил указание в них основания платежа, так в материалах дела имеются квитанции (ф. 0504510), подтверждающие принятие ответчиком от истца за период с 11.03.2010 по 15.03.2010 денежных средств в сумме 450 000,00 руб. за оказание услуг по договору комиссии N 113 от 02.03.2010 (л. д. 31-33), а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие принятие ответчиком от истца за период с 11.03.2010 по 15.03.2010 денежных средств в размере 450 000,00 руб. за оказание услуг (л. д. 6-7).

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что содержание финансовой операции, указанной в квитанциях (код формы 0504510) (л. д. 31-33) - "оказание услуг по договору комиссии N 113 от 02.03.2010" и содержание финансовой операции, указанной в квитанциях к приходному кассовому ордеру (л. д. 6-7) - "оказание услуг" - не являются тождественными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные документы об оплате (квитанции и приходные кассовые ордера) выдавались по разным операциям по получению наличных денежных средств, является верным, основанным на представленных в дело доказательствах.

В то же время, довод апелляционной жалобы о дублировании платежных документов подлежит отклонению. Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика в подтверждение своих доводов о двойном отражении оплаты одних и тех же сумм, на дополнительно представленные в апелляционную инстанцию доказательства, поскольку представленные с апелляционной жалобой расходные кассовые ордера не соответствуют предъявляемым к этим документам требованиям. Они никем не подписаны, полномочия заверившего их лица не подтверждены.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что истцом было уплачено ответчику 450 000,00 руб. (1 373 770,00 руб. - 923 770,00 руб. = 450000,00 руб.)- денежные средства, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам (л. д. 6-7), не по заключенным между сторонами договорам комиссии. При этом доказательств оказания каких-либо услуг, за которые этот платеж мог бы быть проведен, в материалах дела не имеется.

Указанные денежные средства получены ответчиком без правового основания.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из природы сложившихся между сторонами отношений, обоснованно применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 450 000,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения последним денежных средств без правового основания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 96009,38 руб. за период с 15.03.2010 по 15.10.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил, о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Указанный расчет обоснованно принят судом, и требование признано подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ущемившие его права на судебную защиту, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и подтверждающие их доказательства должны быть раскрыты заблаговременно. Производство по делу было возбуждено судом 09.11.2012, определение об этом было получено ответчиком 20.11.2012. Каждое участвующее в деле лицо должно пользоваться своими правами разумно и добросовестно. Наличие каких-либо объективных препятствий для представления в суд доказательств (в том числе и по электронной почте) ответчиком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить наименование ответчика, так как согласно приложенному к апелляционной жалобе уставу в новой редакции новым наименованием ответчика является Областное государственное специализированное бюджетное учреждение "Томская база авиационной охраны лесов".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с предоставленной ранее отсрочкой по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2012 года по делу N А67-7527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного специализированного бюджетного учреждения "Томская база авиационной охраны лесов" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев