Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-1850/13 по делу N А67-4003/2012

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А67-4003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А67-4003/2012 по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (ОГРН 1027000877848, ИНН 7020016160, 634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, 96) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ОГРН 1047000091467, ИНН 7017088172, 634000, г. Томск, ул. Советская, 39) о взыскании убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" (ОГРН 1087017002522, ИНН 7017203604, 634061, г. Томск, ул. Сибирская, 40), общество с ограниченной ответственностью "Томский инженерный Центр" (ОГРН 1107017005809, ИНН 70172558667, 634057, г. Томск, проспект Мира, 13/3), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" (ОГРН 1097017021309, ИНН 7017252023, 634000, г. Томск, ул. Р. Люксембург, 36, 4).

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - общество "Сибстройинвест", ответчик) о взыскании 2 972 571 руб. 84 коп. убытков.

Определениями суда от 24.07.2012, от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Томский инженерный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" (далее - общество "ИННОТЕХ").

Решением суда от 05.12.2012 (судья Фертиков М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16, 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель жалобы полагает, что договор от 19.10.2011 N 2011.40829 заключен в соответствии с действующим законодательством и расторгнут по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, то есть по его вине. Учреждение не согласно с выводом судов об отсутствии у истца проектной документации при проведении аукциона и при заключении договора.

Общество "Сибстройинвест" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя относительно своевременного предоставления ответчику утвержденного технического проекта, а также о наличии у ответчика возможности выполнить работы по сметам. Общество "Сибстройинвест" указывает, что договор расторгнут в соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ по взаимному соглашению сторон по предложению подрядчика в связи с передачей проектной документации не в полном объеме (без проекта организации строительства, пояснительной записки, спецификаций к оборудованию), ввиду несовпадения объемов работ по первоначальной смете и ее новой редакции, предполагающей дополнительный объем работ, невозможности выполнения работ только по смете, а также ввиду не передачи объекта и выполнения общестроительных работ на объекте другой организацией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом "Сибстройинвест" (исполнитель) заключен договор N 2011.40829 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей блока N 4 Томской областной клинической больницы по адресу:

г. Томск, ул. И. Черных, 96. Виды и объемы работ указываются в локальных сметных расчетах (приложение N 1). Срок начала работ обусловлен моментом передачи объекта подрядчику, окончание работ - до 22.12.2011.

Цена работ по договору составляет 20 864 050 руб.

В период действия договора часть работ подрядчиком выполнена, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Согласно комиссионным актам от 15.11.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 21.11.2011 N 3 подрядчиком приостановлено выполнение работ по демонтажу вентиляционных систем, по замене электроосвещения, силового электроснабжения, слаботочных линий и по замене систем отопления.

22.11.2011 заказчику поступило от подрядчика предложение о расторжении договора на основании пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в связи с выявленным несоответствием между сметой и проектом, несвоевременностью получения утвержденной заказчиком проектной документации, составленной с грубыми нарушениями строительных норм и правил, невозможностью обеспечить объект материалами, оборудованием и завершить работы в предусмотренный договором срок.

В письме от 25.11.2011 N 3555 заказчик заявил возражение против расторжения договора, указав на то, что несвоевременное представление технической документации существенным нарушением договора не является и не может служить основанием для расторжения договора, поскольку в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия такого нарушения.

06.12.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 19.10.2011 N 2011.40829 с указанием в качестве причины расторжения на неисполнение (отказ) обществом "Сибстройинвест" своих обязательств по договору; отмечено, что по состоянию на 06.12.2011 подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту инженерных сетей блока N 4 на сумму 632 930 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что по причине отказа общества "Сибстройинвест" от выполнения работ учреждение было вынуждено заключить договор по капитальному ремонту инженерных сетей блока N 4 с другим участником размещения заказа (общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандартСервис") по более высокой цене (23 203 921 руб. 30 коп.), что причинило убытки, учреждение на основании статей 15, 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона N 94-ФЗ, исходил из того, что договор расторгнут сторонами вследствие нарушения истцом предусмотренного законом требования об обязательном предоставлении технической документации при заключении договора подряда, а также ввиду недоказанности причинения вреда истцу расторжением договора в результате совершения ответчиком противоправных действий.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле документы, включая переписку сторон и проектной организации (общество "ИННОТЕХ"), установил, что подрядчик, приступив к исполнению договора, выявил неполноту проектной документации, несоответствие закрепленных в проекте объемов работ объемам и стоимости работ, зафиксированным в локальных сметах, о чем известил заказчика и проектную организацию; исправленная и утвержденная проектная документация передана подрядчику более чем через месяц после даты заключения договора; позднее получение проектной документации сделало невозможным выполнение работ в предусмотренный договором срок, от предложения продлить который, заказчик отказался.

Учитывая положения статей 709, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик правомерно приостановил выполнение работ и впоследствии, в связи с неустранением препятствий в выполнении работ, обоснованно предложил заказчику расторгнуть договор.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд указал на недоказанность факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика; причины расторжения договора, указанные в соглашении от 06.12.2011, апелляционный суд признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из искового заявления усматривается, что требование о взыскании убытков заявлено учреждением со ссылкой на пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме сторона договора вправе требовать возмещения убытков, причиненных его расторжением при условии, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его условий другой стороной договора.

Из материалов дела не усматривается, что истец, имеющий статус заказчика, полностью и своевременно исполнил договорные обязательства, а также то, что расторжение договора вызвано виновными действиями ответчика, факт существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств истцом не доказан (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что в иске по заявленным учреждением основаниям отказано правомерно.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А67-4003/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль