Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2674/13 по делу N А27-16456/2012

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А27-16456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-16456/2012 по иску индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 9, Б, ИНН 4205016560, ОГРН 1034205003436) о взыскании 1 858 634 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванникова Тамара Васильевна (далее - ИП Иванникова Т.В., Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (далее - ООО "Жилищный трест Кировского района") о взыскании неосновательного обогащения в виде 960 516 рублей расходов на проведение работ по устройству проезда, благоустройству, 304 905 рублей расходов на проведение работ по ремонту фасада, 244 099 рублей расходов на проведение работ по ремонту дороги и 349 114 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 36 - 37, статью 39, статьи 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 395, 1102 ГК РФ, пункты 11 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией по содержанию и обслуживанию жилого дома по ул. Инициативная, 22 в г. Кемерово, не выполнял надлежащим образом свои обязанности, в связи с чем, ИП Иванникова Т.В., как собственник части помещений в указанном доме, была вынуждена заключить договор строительного подряда N 16 от 17.09.2009 на выполнение определенных работ и оплатить их за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 16.01.2013), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Иванникова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

По ее мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что о неосновательности обогащения со стороны ответчика можно утверждать только в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме принимали решения о проведении таких работ и их оплате, а управляющая организация их не провела, но при этом получила за них денежные средства.

ИП Иванникова Т.В. полагает, что суд необоснованно критически отнесся к представленному ею протоколу общего собрания собственников помещений, указав, что в установленном законом порядке и форме указанное собрание не проводилось.

Предприниматель отмечает, что из технической документации дома следует, что дом имеет земельный участок, в рамках границ которого и проводились оплаченные им работы; материалами дела полностью подтверждается сам факт проведения работ, их стоимость, несение ИП Иванниковой Т.В. расходов по их оплате.

По мнению заявителя, неосновательное обогащение со стороны ответчика выразилось в сбережении им денежных средств, которые управляющая организация, выполняя свои обязательства надлежащим образом, израсходовала на проведение вышеуказанных работ за счет Предпринимателя.

ИП Иванникова Т.В. отказ в иске считает необоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что Иванниковой Т.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с договором строительного подряда N 16 от 17.09.2009, заключенным между Иванниковой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп", по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 22, были выполнены работы по ремонту фасада, ремонту дороги, устройству проезда и благоустройству, что подтверждено тремя актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 на суммы 960 516 рублей, 244 099 рублей и 304 905 рублей.

Оплата за выполненные работы была произведена Иванниковой Т.В., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 116 от 18.09.2009 и N 121 от 10.10.2009.

Согласно материалам дела в 2009 году, когда были выполнены работы по договору N 16 от 17.09.2009, управление домом по ул. Инициативная, 22 осуществляла управляющая организации - ООО "Жилищный трест Кировского района".

Письменный договор управления домом собственниками помещений и управляющей организацией не заключался, обязательства по нему не определялись.

Указывая, что работы, выполненные по договору подряда N 16 от 17.09.2009 и оплаченные Предпринимателем, являются работами по содержанию общего имущества дома по ул. Инициативная, 22 в г. Кемерово и должны были быть выполнены ООО "Жилищный трест Кировского района", как управляющей организацией по договору содержания дома, но им не выполнялись, о чем имеется многочисленная переписка; стоимость указанных работ должна быть возмещена ответчиком истцу, ИП Иванникова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из норм права, закрепленных в подпунктах 1 и 4.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, а также корреспондирующих им пунктах 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктах 2 и 4 статьи 45, пунктах 1 и 3 статьи 47, пункте 5 статьи 48 ЖК РФ, статье 1102 ГК РФ, арбитражный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме принимали решения о проведении указанных истцом работ и их оплате, а управляющая организация их не провела, но при этом получила за них денежные средства, и не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 16.01.2013) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А27-16456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина