Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-692/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А27-16456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванниковой Т.В., свидетельство; Затейщикова А.П., по доверенности от 12.11.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны (N 07АП-692/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 г. по делу N А27-16456/2012 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны

к ООО "Жилищный трест Кировского района"

третье лицо: ООО "УК "Жилищный трест Кировского района"

о взыскании 1 858 634 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванникова Тамара Васильевна (далее - ИП Иванникова Т.В., истец) обратилась с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Жилищный трест Кировского района" о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на проведение работ по устройству проезда, благоустройству в сумме 960 516 руб., 304 905 руб. расходов на проведение работ по ремонту фасада, 244 099 руб. расходов на проведение работ по ремонту дороги, а так же 349 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-14, т. 1, 31-32, т. 2).

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 36-37, ст. 39, ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 395, ст. 1102 ГК РФ, п. 11-12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491, и мотивировал тем, что ответчик, являясь управляющей организацией по содержанию и обслуживанию жилого дома по ул. Инициативная, 22 в г. Кемерово, не выполнял надлежащим образом свои обязанности, в связи с чем ИП Иванникова Т.В., как собственник части помещений в этом доме, была вынуждена заключить договор строительного подряда N 16 от 17.09.2009 г. на выполнение указанных работ и оплатить их за свой счет. Истец считает, что в сумме оплаченных работ у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать в судебном порядке.

Решением суда от 10.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2012 г.) с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 16.01.2013 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванникова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что решение по вопросам осуществления спорных работ было принято собственниками, что подтверждается протоколом от 25.04.2009 г.; ответчик является управляющей организацией в отношении спорного дома, что подтверждается протоколами общих собраний собственников от 11.07.2007 г. и от 01.03.2010 г., а также договором управления многоквартирным домом от 30.03.2010 г., однако свои обязанности он выполняет ненадлежащим образом. Кроме того по мнению апеллянта, судом были оценены не все представленные в материалы дела доказательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме основаниям, в ней изложенным.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Иванниковой Т.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-16, т. 1).

В соответствии с договором строительного подряда N 16 от 17.09.2009 г., заключенным между Иванниковой Т.В. и ООО "Элитстройгрупп", по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 22, были выполнены работы по ремонту фасада, ремонту дороги, устройству проезда и благоустройству, что подтверждено тремя актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 г. на суммы 960 516 руб., 244 099 руб. и 304 905 руб. (л.д. 83-96, 101-102, т. 1, 9-19, т. 2).

Оплата за выполненные работы была произведена Иванниковой Т.В., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 116 от 18.09.2009 г. и N 121 от 10.10.2009 г. (л.д. 97-98, т. 1).

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, в 2009 г., когда были выполнены работы по договору N 16 от 17.09.2009 г., управление домом по ул. Инициативная, 22, осуществляла управляющая организации - ООО "Жилищный трест Кировского района".

Письменный договор управления домом собственниками помещений и управляющей организацией не заключался, обязательства по нему не определялись.

Истец полагает, что указанные работы являются работами по содержанию общего имущества дома по ул. Инициативная, 22 в г. Кемерово, которые должны были быть выполнены ООО "Жилищный трест Кировского района" как управляющей организацией по договору содержания дома, но не выполнялись, о чем имеется многочисленная переписка, и считает, что их стоимость должна быть возмещена ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

На этом основании истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений данной статьи, а также на основании п. 1 ст. 65 АПК РФ, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения должен представить доказательства того, что имел место факт обогащения ответчика за счёт истца без законных к тому оснований, а также представить доказательства размера неосновательного обогащения.

В связи с изложенным истец должен представить доказательства того, что в обязанности ответчика входило осуществление спорных работ.

Как верно указано судом первой инстанции, вопросы по определению условий содержания дома, проведения текущего и капитального ремонтов, а также их финансирования в соответствии с п.п. 1 и 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также корреспондирующими им пунктами 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., N 491, решаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме принимали решения о проведении указанных истцом работ и их оплате, а управляющая организация их не провела, но при этом получила за них денежные средства.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.04.2009 г. (л.д. 149-150, т. 2), представленному истцом в подтверждение принятия собственниками помещений в спорном жилом доме решения о производстве рассматриваемых работ.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленного протокола, инициатором проведения собрания вступила гр. Щеблякова Т.П. (кв. 70), сообщение о проведении собрания было размещено в день его проведения (25.04.2009 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции на дату проведения собрания) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Документов, подтверждающих действительное проведение такого собрания, как этого требуют ст. 47-48 ЖК РФ истцом не представлено.

Также как верно указано судом первой инстанции, по тексту протокола от 25.04.2009 г. следует, что вопрос финансирования проведения работ на этом собрании не рассматривался. Не представлено доказательств и того, что решения, принятые на собрании 25.04.2009 г., были доведены до управляющей организации.

Доводы истца о том, что судом не были оценены все представленные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается за его несостоятельностью.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переписка истца, представленная в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации, с учетом ее содержания и исходя из предмета иска, не отвечает требованиям ст. 67 АПК РФ.

В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией её обязанностей истец вправе воспользоваться иными способами защиты, в том числе использовать возможности, предоставленные ст. 161, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года по делу N А27-16456/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года по делу N А27-16456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк