Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2979/13 по делу N А45-23987/2012

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А45-23987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-3" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи: Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-23987/2012.

В заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Комфорт-3": Никитин В.Ю. по доверенности от 01.01.2013, Барбашин И.В. по доверенности от 11.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 эксплуатация" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (630000, г. Новосибирск, ул. Н. Островского, 200, ОГРН 1095401001310, ИНН 5401321716, далее - ООО УК "Гарант")) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт-3" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 97, ОГРН 1025401016431, ИНН 5402140215, далее - ТСЖ "Комфорт-3", товарищество) о взыскании 385 905,69 руб. задолженности по договору от 01.09.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору о содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2011 за период с декабря 2011 по 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору и оказание ответчику услуг, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Комфорт-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты оказанных услуг не были подписаны ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. Оказанные истцом в спорный период услуги оплачены ответчиком соразмерно объему выполненных обязательств по договору (355 500 руб.). В связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом ответчик заключил с ООО "ЭКС" договор N 3087 от февраля 2010 года, с МУП "Спецавтохозяйство" договоры N 1238/ПТ-12 от 27.12.2011, N 0038/ПТ-13 от 08.10.2012, с ООО "Теплосервис" договор N 7 от 15.02.2012.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также от 15.10.2012 о назначении судебного разбирательства были направлены ответчику по его юридическому адресу - г. Новосибирск, ул. Жуковского, 97. Определения были возвращены суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения почтовых отправлений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-9 эксплуатация" (управляющая организация) и ТСЖ "Комфорт-3" заключен договор от 01.09.2011, в соответствии с которым управляющая организация по заданию товарищества обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 97 по улице Жуковского, а также предоставлять иные услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома приведен в приложении N 1. Дополнительные работы и услуги производятся за дополнительную плату (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 цена договора определена в приложении N 3 к договору и составляет 89 701 руб.

Договор вступает в силу с 01.09.2011 и действует по 31.08.2012 (пункт 8.1. договора).

Неисполнение товариществом обязательств по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2011 года по 14.06.2012, послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг за период с декабря 2011 года по 14.06.2012 истец представил сметы и акты. Факт направления актов ответчику подтверждается материалами дела, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания управляющей компанией предусмотренных договором услуг в спорный период. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение условий договора обществом, товариществом не представлено.

Довод ответчика о том, что услуги по договору оказывались не в полном объеме, оплата в размере 355 500 руб. произведена соразмерно оказанным услугам, судом отклонен. Документы, подтверждающие, что стоимость оказанных не в полном объем либо некачественно оказанных услуг (выполненных работ) по договору составляет предъявленную ко взысканию сумму (385 905,69 руб.) в материалах дела отсутствуют. Контррасчет задолженности не представлен. В суде первой инстанции факт оказания услуг ответчиком не оспаривался.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договоры, заключенные с ООО "ЭКС" N 3087 от февраля 2010 года, с МУП "Спецавтохозяйство" N 1238/ПТ-12 от 27.12.2011, N 0038/ПТ-13 от 08.10.2012, с ООО "Теплосервис" N 7 от 15.02.2012, были предметом оценки апелляционного суда. При этом апелляционный суд установил, что указанные договоры не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг истцом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания ему услуг в ином объеме, либо того, что данные услуги истцом не оказывались, или оказывались иным лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Комфорт-3" 385 905,69 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А45-23987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова