Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2361/13 по делу N А45-21809/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А45-21809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский патронный завод" на решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-21809/2012 по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский патронный завод" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, ИНН 5445115799, ОГРН 1035404726246) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ Карго" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а, ИНН 5407206237, ОГРН 1025403211723) об обязании исполнить обязательства по договору транспортной экспедиции.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Новосибирский патронный завод" - Логинова М.Ю. по доверенности от 29.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Новосибирский патронный завод" (далее - ЗАО "НПЗ") 30.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ Карго" (далее - ООО "ТСТ Карго") об обязании исполнить в разумный срок обязательства по договору - доставить груз в пункт назначения: город Хартум (Судан).

Требование заказчика мотивировано неисполнением экспедитором обязательства по доставке груза в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 15.07.2005 N 2005/203.

Решением от 02.11.2012 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности исполнения ответчиком обязательства в связи с истечением срока действия разрешения органа внутренних дел на перемещение груза, неправильного оформления товаросопроводительных документов и ареста груза в стране, через которую определен маршрут перевозки.

Постановлением от 01.02.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии подтверждающих доказательств о невозможности доставки груза ввиду неправильного оформления документов и проведения уголовного разбирательства в транзитном государстве.

В кассационной жалобе ЗАО "НПЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что его вина выражается в неправильном оформлении документов при перевозке груза.

По мнению заявителя, суд не выяснил право ответчика ссылаться на действие форс-мажорных обстоятельств, связанных с нахождением груза под арестом в рамках уголовного расследования в отношении авиаперевозчика, которые являются неподтвержденными, а также не установил соблюдение ответчиком условий договора.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель считает неправильное применение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом в качестве доказательств документально неподтвержденных пояснений ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору, а также статьи 65 АПК РФ об обязанности каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, необоснованно возложив бремя доказывания на истца.

Представитель ЗАО "НПЗ" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "ТСТ Карго" отзыв на кассационную жалобу ЗАО "НПЗ" не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключенному с ЗАО "НПЗ" (заказчиком) договору транспортной экспедиции от 15.06.2005 N 2005/203 (далее - договор) ООО "ТСТ Карго" (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет заказчика организовывать выполнение внутригосударственных и межгосударственных перевозок грузов заказчика авиационным или иным транспортом на основании заявок.

Для выполнения обязательств экспедитор от своего имени и за счет заказчика заключает договоры перевозки всеми видами транспорта (пункт 3.2 договора). В случае заключения указанных договоров от собственного имени ответственность экспедитора определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре.

Обязанностями экспедитора (пункт 4.1 договора) являются: принятие груза на основании поступившей заявки; определение возможности, маршрута, способа и сроков организации отправки; оформление международной авиационной накладной и предоставление ее заказчику не позднее, чем через сутки после получения заявки; обеспечение сдачи груза перевозчикам; обеспечение получения документов, подтверждающих прием груза перевозчиками; обеспечение раскредитования документов на прибывшие в адрес грузополучателей грузы; сообщение грузополучателю о факте и месте прихода транспортного средства в пункт доставки; сдача груза грузополучателю; наведение и выдача справок о движении груза.

Заказчик (пункт 4.3 договора) подает заявку на перевозку, проводит расчет с экспедитором, сообщает сведения о лице, ответственном за проведение загрузки, обеспечивает передачу груза экспедитору и надлежащую упаковку грузов, предоставляет экспедитору документы, относящиеся к грузу, обеспечивает строгое соответствие сведений, содержащихся в документах, действительным характеристикам груза, а также информацию о свойствах груза, особых условиях его перевозки и иных сведений, необходимых экспедитору для исполнения договора. Также в случае предоставления экспедитором дополнительной услуги по таможенному оформлению в городе Новосибирске выдает соответствующую доверенность.

Согласно пункту 4.3.7 договора заказчик оформляет и предоставляет экспедитору грузовую таможенную декларацию, счет-фактуру (инвойс), авиационную накладную с отметкой таможни о выпуске груза, товаросопроводительные документы.

ЗАО "НПЗ" 10.10.2011 направило ООО "ТСТ Карго" заявку о перевозке по маршруту Новосибирск - Хартум (Судан) груза - патроны, упакованные в картонные коробки, класс и номер опасности 1,4 S, в количестве 157 мест, массой 2 538 кг для грузополучателя - компании Трейдин Энтерпрайзес, Хартум.

По выставленному ООО "ТСТ Карго" счету от 18.10.2011 N 2329 ЗАО "НПЗ" платежным поручением от 20.10.2011 N 2102 оплатило 634 424 рубля.

ЗАО "НПЗ" 25.10.2011 передало представителю ООО "ТСТ Карго" в аэропорту Толмачево груз, который был принят к перевозке к месту назначения в Хартум (Судан) через аэропорт Домодедово.

Вместе с грузом заказчик передал экспедитору товаросопроводительные документы: грузовую таможенную декларацию, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, лицензию.

Впоследствии ЗАО "НПЗ" 28.03.2012 обратилось к ООО "ТСТ Карго" с претензией о предоставлении сведений о движении груза и информации о затруднениях, препятствующих исполнению обязательств по договору.

Исходя из содержания статей 801, 802 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

При рассмотрении требования ЗАО "НПЗ" об обязании в разумный срок доставить груз в пункт назначения город Хартум (Судан) суд первой инстанции установил, что представленные в качестве доказательств, подтверждающих взаимоотношения между грузоотправителем и грузополучателем, сопроводительные документы (счет-фактура, товарная накладная) содержат различную информацию о товаре.

В счете-фактуре от 12.09.2011 N 00000037 указано наименование товара - патроны спортивные пистолетные калибра 9 мм LUGER (9 x 19) с пулей FMJ - 51300 шт., патроны пистолетные для служебного оружия КАП..380 АСР (9 x 17) с пулей FMJ - 198700 шт., весом брутто 2 538 кг стоимостью 51 711,7 Евро. В товарно-транспортной накладной в качестве товара указаны: "патроны охотничьи и спортивные".

Разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации ЛРУ ДООП МВД России 25.07.2011 РВЮ N 0067069 на перемещение груза из России в Судан со сроком действия до 25.01.2012 выдано в отношении груза: патроны спортивные пистолетные калибр 9 мм, патроны пистолетные (9х17), предназначенные для использования в служебном оружии.

После доставки груза 29.10.2011 из Москвы во Франкфурт при проведении таможенного оформления данный груз не прошел контроль из-за неверного оформления товаротранспортной накладной, в которой указано наименование груза как патроны охотничьи.

Груз ЗАО "НПЗ" должен был прибыть в Хартум (Судан) 30.10.2011, но был остановлен во Франкфурте (Германия) сотрудниками таможни. В отношении перевозчика - авиакомпании Lufthansa Cargo возбуждено уголовное производство, на груз наложен арест.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами грузополучателя о причинах нарушения срока поставки товара.

Вместе с тем, в нарушение бремени доказывания истец согласно статье 65 АПК РФ не доказал исполнение им обязанности предоставления ответчику документов, относящихся к грузу, для обеспечения строгого соответствия содержащихся в них сведений действительным характеристикам груза, информации о его свойствах, особых условиях перевозки и иных сведений, необходимых для исполнения договора (пункт 4.3.6 договора).

При отсутствии доказательств того, что указанный груз не относится к боевым патронам, экспорт которых может противоречить законодательству Евросоюза о ввозе вооружения в Германию, как страны, через которую определен маршрут доставки, суд первой инстанции правомерно отклонил требование ЗАО "НПЗ" об обязании исполнить в разумный срок обязательство согласно условиям договора транспортной экспедиции от 15.07.2005 N 2005/203 по доставке груза в пункт назначения: город Хартум (Судан).

Кроме того, суд правильно указал на истечение 25.01.2012 срока действия разрешения на вывоз спорного груза из России в Судан, истечение срока сертификатов в декабре 2012 года, что исключает возможность реального исполнения такого требования в принудительном порядке.

Иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства транспортной экспедиции, истец не заявлял.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами доказательств невозможности исполнения обязательства по доставке груза противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении данного спора.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21809/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский патронный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина