Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2643/13 по делу N А75-5160/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А75-5160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича на решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 12.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-5160/2012 по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Восход, 4, ИНН 8602015954, ОГРН 1028600586343) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 29, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, город Москва, проспект Вернадского, 37, 2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) в лице Сургутского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В заседании принял участие Кошкаров В.В. - представитель индивидуального предпринимателя Смирнова А.П. по доверенности от 30.09.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Антон Павлович (далее - предприниматель Смирнов А.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) о признании права собственности на нежилое строение павильон по ремонту и бытовому обслуживанию общей площадью 83,3 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Первопроходцев, микрорайон 25, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101065:0060.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Смирнов А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Предприниматель Смирнов А.П. не согласен с выводами судов о недоказанности факта непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом на протяжении 15 лет. Земельный участок, на котором был возведён спорный объект, предоставлялся для размещения павильона под пневматический тир, мастерскую бытового обслуживания. Размещение киоска стрелкового тира осуществлялось в период с момента выдачи разрешения, то есть с 1995 года. Пользование участком во время реконструкции указанного объекта не прекращалось. Арендатор земельного участка вправе возводить строения. Спорный павильон является объектом капитального строительства.

Заявитель считает неправильными выводы судов о том, что спорный объект является самовольной постройкой. На реконструкцию павильона выдано разрешение на строительство, что подтверждается утверждением эскиза проекта павильона, выдачей акта о выборе земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Смирновым А.П. (арендатор) подписаны договоры аренды земельного участка от 31.08.1999 N 1075, от 18.09.2000 N 788, от 12.11.2001 N 1048, по условиям которых арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 кв. м в соответствии с разрешением от 31.03.1995 N 02-6-123 о размещении стрелкового тира в микрорайоне N 25 по улице Первопроходцев, у территории школы.

Предприниматель Смирнов А.П. обратился в Департамент с заявлением от 18.03.2003 о реконструкции павильона с изменением границ размеров земельного участка до 90 кв. м (размер 9-м*10-м). 16.04.2003 составлен план границ участка, отведённого Смирнову А.П. для реконструкции павильона под пневматический тир и мастерскую бытового обслуживания.

После согласования акта о выборе земельного участка от 15.01.2004 N 20/04, утверждения распоряжением Администрации от 06.08.2004 проекта границ земельного участка, акта от 20.09.2004 согласования границ земельного участка N 86:10:01 01 065 между предпринимателем Смирновым А.П. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) подписан договор от 27.12.2004 N 965 аренды земельного участка площадью 90 кв. м. Земельному участку присвоен кадастровый N 86:10:0101065:0060. Срок аренды установлен с 18.10.2004 по 16.10.2009.

Эскиз проекта реконструкции павильона под мастерскую был согласован 12.05.2006 с Департаментом управления архитектуры города Сургута. Впоследствии предприниматель Смирнов А.П. обратился в Департамент с заявлением о продаже земельного участка. Департаментом письмом от 18.10.2010 N 14-12671/10(06) отказано Смирнову А.П. в передаче земельного участка в собственность предпринимателя, поскольку в отношении участка утверждён проект границ для строительства учебно-лабораторного корпуса.

Кроме того, Администрацией отказано предпринимателю Смирнову А.П. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция павильона по ремонту и бытовому обслуживанию г. Сургут по ул. Первопроходцев". Управлением Росреестра Смирнову А.П. отказано в государственной регистрации объекта.

Ссылаясь на то, что право собственности на вновь созданный объект недвижимости возникло на основании добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования объектом как собственным более 15 лет, предприниматель Смирнов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, при этом отсутствие вещных прав истца на земельный участок исключает признание права собственности на нежилое строение - павильон по ремонту и бытовому обслуживанию.

Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности истцом оснований приобретения права собственности на спорный объект, предусмотренных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ истец по требованию о признании права собственности по основаниям приобретательной давности должен доказать совокупность следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Как правильно указано апелляционным судом, из материалов дела не представляется возможным установить факт непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом на протяжении 15 лет.

Предприниматель Смирнов А.П. не доказал, что владеет и пользуется спорным объектом с 1995 года. Начиная с 1999 года, на земельном участке располагался временный объект истца, движимый объект (киоск), установленный на подготовленное основание (железобетонную плиту), а не на фундамент.

В этой связи судом принято во внимание то обстоятельство, что истец просил признать право собственности на нежилое капитальное строение - павильон по ремонту и бытовому обслуживанию, при этом не предоставляя доказательств относительно момента возведения указанного капитального строения, с которого следует исчислять срок приобретательной давности.

Только в договоре аренды земельного участка от 27.12.2004 N 95 упоминается о том, что земельный участок предоставлен истцу как для размещения стрелкового тира, так и для мастерской бытового обслуживания.

Таким образом, судами правильно отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью срока приобретательной давности.

В отношении рассмотренных судами оснований признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, установлено следующее.

Требование о признании права собственности на нежилое строение - павильон по ремонту и бытовому обслуживанию основано на обстоятельствах возведения предпринимателем Смирновым А.П. спорного объекта собственными силами.

В тоже время разрешение от 31.03.1995 N 02-6-123 предпринимателю выдано только на размещение стрелкового тира. В выдаче разрешения на ввод павильона по ремонту и бытовому обслуживанию в эксплуатацию отказано. Согласованный 12.05.2006 эскиз проекта павильона под мастерскую не служит основанием для выдачи разрешения на строительство, поскольку не отвечает правилам, установленным в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что строительство объекта осуществлялось предпринимателем в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что свидетельствует о самовольном характере его возведения.

Учитывая, что земельный участок для размещения павильона под пневматический тир и мастерскую бытового обслуживания предоставлялся предпринимателю Смирнову А.П. на праве аренды, суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

В удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова