Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-11183/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А75-5160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11183/2012) индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2012 года по делу N А75-5160/2012 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича (ОГРНИП 304860210000442) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) о признании права собственности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в лице Сургутского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Антон Павлович (далее - истец. предприниматель, ИП Смирнов А.П., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - ответчик 1, Администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее - ответчик 2, Департамент) о признании права собственности на нежилое строение павильон по ремонту и бытовому обслуживанию общей площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Первопроходцев, микрорайон 25, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101065:0060.

Определением от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2012 по делу N А75-5160/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Смирнова А.П. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ИП Смирнов А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-5160/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ИП Смирнов А.П. полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о недоказанности давности и непрерывности владения им спорными объектами 15 лет.

Считает, что проект реконструкции павильона по ремонту и бытовому обслуживанию, г. Сургут, ул. Первопроходцев, м-н 25, был согласован 12.05.2006 Администрацией и Департаментом.

Также, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 16.02.2010 N 14434/09 по делу N А55-19811/2008, полагает, что отсутствует необходимость повторного предоставления спорного участка для строительства дополнительного объекта с соблюдением процедуры, установленной статьей 30 ЗК РФ, поскольку земельный участок предоставлен для размещения павильона под пневматический тир (мастерскую бытового обслуживания).

В качестве довода апелляционной жалобы, истец считает, что постройку нельзя признать самовольной, так как были получены соответствующие разрешения, в том числе акт о выборе земельного участка N 20/04 от 15.01.2004, и произведен выбор земельного участка.

Кроме того, по мнению предпринимателя, ответчики не ссылаются на норму федерального закона, на основании которой испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю. При этом спорный участок не относится ни к изъятым из оборота, ни к ограниченным в обороте землям.

Стороны по делу и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ), которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ИП Смирновым А.П. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 31.08.1999 N 1075 (далее - договор от 31.08.1999), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. в соответствии с разрешением N 02-6-123 от 31.03.1995 о размещении стрелкового тира в мкр. N 25 по ул. Первопроходцев, у территории школы (том 1 л.д. 23-26).

В силу пункта 1.1. договора от 31.08.1999, договор заключен по 20.08.2000.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута ИП Смирнову А.П. выдано разрешение от 31.01.1995 N 02-6-123 на размещение стрелкового тира в мкр. 25, по ул. Первопроходцев у территории школы (размер 3.0*10.0) (том 1 л.д. 28).

Впоследствии Администрацией (арендодатель) и ИП Смирновым А.П. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.09.2000 N 788 (далее - договор от 18.09.200) (том 1 л.д. 31 - 34), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. в соответствии с разрешением N 02-6-123 от 31.03.1995 о размещении стрелкового тира в мкр. N 25 по ул. Первопроходцев, у территории школы.

Договор от 18.09.200 заключен по 15.09.2001 (пункт 1.1. договора).

Позже Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 12.11.2001 N 1048 (далее - договор от 12.11.2001) (том 1 л.д. 39 - 42), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. в соответствии с разрешением N 02-6-123 от 31.03.1995 о размещении стрелкового тира в мкр. N 25 по ул. Первопроходцев, у территории школы.

Договор от 12.11.2001 заключен с 15.09.2001 по 31.12.2002 (пункт 1.1. договора).

ИП Смирнов А.П.обратился в Департамент с заявлением от 18.03.2003 о реконструкции павильона с изменением границ размеров земельного участка до 90 кв.м. (размер 9-м*10-м) (том 1 л.д. 69). На основании чего, 16.04.2003 составлен план границ участка, доотводимого Смирнову А.П., для реконструкции павильона под пневматический тир и мастерскую бытового обслуживания (том 1 л.д. 56).

При этом земельная комиссия согласно протоколу от 17.06.2003 рекомендовала предварительно согласовать дополнительный землеотвод Смирнову А.П. для размещения пневматического тира и мастерской бытового обслуживания по ул. Первопроходцев в 25 мкр. при условии согласования границ участка, проекта по благоустройству и эскизов устанавливаемого павильона и оформления акта о выборе в установленном порядке (том 1 л.д. 70).

15.01.2004 согласованы акт о выборе земельного участка N 20/04 (том 1 л.д. 71).

Распоряжением администрации от 06.08.2004 N 3086 на основании заявления Симтрнова А.П. утвержден проект границ земельного участка, расположенного в мкр. 25 по ул. Первопроходцев, площадью 90 кв.м. (том 1 л.д. 61), акт согласования границ земельного участка N 86:10:01 01 065 утвержден 20.09.2004 (том 1 л.д. 62).

Распоряжением администрации от 18.10.2004 N 3879 Смирнову А.П. было решено предоставить в аренду, сроком на 4 года 11 мес. 29 дней земельный участок, площадью 90 кв.м., относящийся к категории земель поселений, расположенный в мкр. 25 по ул. Первопроходцев, для размещения павильона под пневматический тир и мастерскую бытового обслуживания (том 1 л.д. 68).

25.11.2004 согласно кадастровому плану, земельному участку присвоен кадастровый номер N 86:10:0101065:0060.

27.12.2004 Администрацией (арендодатель) и ИП Смирновым А.П. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 965 (далее - договор от 27.12.2004) (том 1 л.д. 47 - 50), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 25, ул. Первопроходцев (далее - участок), категория земель - земли поселений, кадастровый номер 86:10:01 01 065:0060, площадь участка 90 кв.м.

Пунктом 1.5. договора от 27.12.2004 срок аренды установлен с 18.10.2004 по 16.10.2009.

06.05.2006 истец обратился в Департамент управления архитектуры города Сургута для согласования эскиза проекта павильона под мастерскую, который был согласован 12.05.2006 (том 1 л.д. 73 - 80).

Как полагает истец, актами экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты от 19.11.2010 N 116-02-01153 и от 15.12.2010 N 116-02-01153/1 установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Истец обратился в Департамент с заявлением о продаже земельного участка (том 1 л.д. 84). Письмом от 18.10.2010 N 14-12671/10(06) Департамент сообщил ИП Смирнову А.П. об отказе в передаче земельного участка в собственность предпринимателя, а также о том, что в отношении участка утвержден проект границ для строительства учебно-лабораторного корпуса (том 1 л.д. 85).

В ответ на обращение истца от 06.12.2010 N 02-Ю, Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция павильона по ремонту и бытовому обслуживанию г. Сургут по ул. Первопроходцев" (том 1 л.д. 88 - 89).

Кроме того, из сообщения Управления от 04.06.2011 N 03/041/2011-249 следует, что ИП Смирнову А.П. отказано в государственной регистрации объекта (том 1 л.д. 111-113).

Полагая о наличии оснований для признания права собственности на вновь созданный объект недвижимости, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как собственным более 15 лет, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на нормы статей 27, 30, 36, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 131, 218, 219, 222, 234, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), судебную практику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Как указывает истец в обоснование подачи иска, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорное имущество документы у него отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска ИП Смирнова А.П. отсутствует, так как из материалов дела не представляется возможным установить факт непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом на протяжении 15 лет.

Так, в материалах дела имеется разрешение Управления архитектуры и градостроительства от 31.01.1995 N 02-6-123, которым ИП Смирнову А.П. разрешено разместить с м-не N 25 по ул. Первопроходцев у территории школы стрелковый тир (размер 3,0 х 10,0). При этом определены сроки установки киоска - в течение двух месяцев со дня регистрации разрешения. Заказчику рекомендовано в течение 10 дней заключить договор аренды земельного участка с администрацией города.

Однако первый договор аренды, по которому истцу предоставлено право временного владения и пользования земельным участком площадью 30 кв.м. в мкр. N 25 по ул. Первопроходцев, у территории школы в соответствии с разрешением N 02-6-123 от 31.03.1995 для размещения стрелкового тира спорного земельного участка, заключен ИП Смироновым А.П. 31.08.1999.

Документов, свидетельствующих о том, что стрелковый тир был размещен истцом непосредственно после выдачи разрешения от 31.01.1995 N 02-6-123, в материалах дела нет.

Поэтому оснований полагать, что спорным объектом имущества истец владеет и пользуется с 1995 года, у суда апелляционной инстанции нет.

К тому же из вышеуказанного разрешения Управления архитектуры и градостроительства следует, что стрелковый тир представляет собой киоск размером 3,0 х 10,0, установленный на подготовленное основание (железобетонную плиту), то есть объект временного характера.

Так, в силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отведение предпринимателю земельного участка для возведения объекта капитального строения - стрелкового тира, выдачу разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию как объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая также характеристики объекта, указанные в разрешении от 31.01.1995 N 02-6-123, стрелковый тир не является недвижимым имуществом, права на которые могли быть зарегистрированы в порядке, определенном законом о государственной регистрации.

Таким образом, начиная с 1999 года, на спорном земельном участке располагался временный объект истца, в то время как из заявленных требований предпринимателя следует, что он просит признать право собственности на нежилое капитальное строение - павильон по ремонту и бытовому обслуживанию общей площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Первопроходцев, микрорайон 25, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101065:0060.

То есть исковые требования заявлены в отношении иного объекта, нежели стрелковый тир.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения относительно момента возведения капитального строения, указанного ИП Смирновым А.П. в иске, с которого следует исчислять срок приобретательной давности.

Если в качестве такового принимать договор аренды земельного участка N 95 от 27.12.2004, согласно которому земельный участок предоставлен истцу уже не только для размещения стрелкового тира, но и под мастерскую бытового обслуживания, то к моменту обращения ИП Смирнова А.П. с настоящим иском владение спорным объектом не составляет 15 лет, то есть срок приобретательной давности не истек.

Кроме того, исходя из пункта 16 вышеуказанного Постановления, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества.

Предметом же настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое строение - павильон по ремонту и бытовому обслуживанию общей площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Первопроходцев, микрорайон 25, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101065:0060, который, как указывает ИП Смирнов А.П., возведен собственными силами.

В пункте 1 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как уже указывалось ранее, в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 51 и 55) в случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела (том 1 л.д. 88-89), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута письмом от 24.12.2010 N 02-06-7558/10 отказал предпринимателю Смирнову А.П. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на указанный выше объект недвижимого имущества.

05.05.2011 государственная регистрация права собственности на обозначенное здание была приостановлена в связи с тем, что ИП Смирнов А.П. на государственную регистрацию не представил разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ИП Смиронову А.П. было предложено в срок до 04.06.2011 устранить причины, препятствующие проведению регистрации, и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт на здание (уведомление от 05.05.2011 N 03/041/2011-249 том 1л.д. 108-110).

Сообщением от 04.06.2011 N 03/041/2011-249 (том 1л.д. 111-114) регистрирующий орган уведомил истца об отказе в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что ИП Смирнов А.П. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности не основан на нормах действующего законодательства, ИП Смирнов А.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению о признании незаконным отказа от 04.06.2011 N 03/041/2011-249 в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийскийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 25, улица Первопроходцев, и обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект за предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2011 по делу N А75-7549/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, в удовлетворении требований, заявленных ИП Смирновым А.П., отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Смиронов А.П. также не представил доказательств осуществления строительства спорного объекта на основании разрешения на строительство, его принятия в эксплуатацию как объект недвижимости.

Наличие разрешения от 31.03.1995 N 02-6-123 на размещение стрелкового тира в качестве такового принято быть не может, поскольку данное разрешение, как уже описывалось выше, выдано в отношении иного объекта, о признании права собственности на которое не заявлено истцом. К тому же стрелковый тир являлся временным объектом, не относящимся к недвижимому имуществу.

Податель жалобы в качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что согласованный 12.05.2006 эскиз проекта павильона под мастерскую является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Между тем согласованный эскиз проекта павильона сам по себе не свидетельствует о наличии всех оснований для выдачи разрешения на строительство, поскольку согласно статье 51 ГрК РФ помимо перечня документов (часть 7), которые необходимо представить заявителю для выдачи разрешения на строительство, необходимо совершение действий самим заявителем по обращению в соответствующий орган за выдачей разрешения на строительство, что в данном случае истцом не совершено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось истцом без получения необходимого на то разрешения.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств создания спорного объекта с разрешения компетентных органов (на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) и с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения, а также, что объект введен в эксплуатацию.

Более того, уведомлением от 24.12.2010 N 02-06-7559/10 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю было отказано, ввиду отсутствия документов, перечень которых приводится в статье 55 ГрК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что строительство объекта осуществлялось предпринимателем в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, павильон по ремонту и бытовому обслуживанию, исходя из приведенных положений, является самовольной постройкой.

Таким образом, право собственности на павильон по ремонту и бытовому обслуживанию в данном случае с применением статьи 218 ГК РФ не может быть признано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет может быть приобретено и на самовольную постройку, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим земельным участком, на котором возведена постройка, на каком-либо вещном праве.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца вещного права на земельный участок.

Положения рассматриваемой нормы права не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим земельным участком на праве аренды.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Аренда к вещным правам не относится.

Вместе с тем земельный участок для размещения павильона под пневматический тир и мастерскую бытового обслуживания предоставлялся ИП Смирнову А.П. на праве аренды, в том числе последний договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключен с истцом 27.12.2004.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-13671/2009 договор аренды земельного участка от 27.12.2004 N 965 признан расторгнутым, в связи с чем суд обязал ИП Смирнова А.П. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу вернуть администрации земельный участок площадью 90 кв.м., кадастровый номер 86:100101065:0060, расположенный в микрорайоне 25 по проезду Первопроходцев города Сургута, в состоянии и качестве не хуже первоначального со сносом всех сооружений за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения у истца не имелось правовых оснований для владения и пользования земельным участком, на котором был размещен павильон по ремонту и бытовому обслуживанию.

Отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности или ином вещном правое является еще одним основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП Смирнов А.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект, являющийся самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2012 по делу N А75-5160/2012, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2012 года по делу N А75-5160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова