Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2696/13 по делу N А46-14545/2011

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А46-14545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-14545/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (644043, город Омск, переулок Больничный, дом 6, ИНН 5504213568, ОГРН 1095543021122) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54, корпус 5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - Шахов Д.В. по доверенности от 30.04.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ткаченко Н.Б. по доверенности от 22.11.2012 N 03-01-26/21015, Ульяшина Е.А. по доверенности от 06.08.2012 N 03-01-26/14079, Долотина К.В. по доверенности от 16.04.2013 N 03-01-16/06745, Михалькова И.А. по доверенности от 27.12.2012 N 03-01-26/23252.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.05.2011 N 18-09/012850.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции изменено. В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части уменьшения Обществу предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 116 570 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 496 538,40 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 423 351,26 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 10 858 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 4 307 274,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доказательствам налогового органа, мотивы по которым суды пришли к выводам о неправомерности вынесенного Инспекцией решения - не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных ему требований без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 23.07.2009 по 31.03.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2011 N 18-09/14 ДСП.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 20.05.2011 N 18-09/012850 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением: Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 17 116 570 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 496 538,40 руб.; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.; начислены пени по состоянию на 20.05.2011 за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 423 351,26 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 516 332 руб., а также указанные выше санкции и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 04.08.2011 N 16-17/11879, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В части дополнительного начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС от операции по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Вестаинвест" на основании договора от 19.08.2009.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика в данной части спора, апелляционный суд принял во внимание, что положенные Инспекцией в основу отказа в вычетах по НДС, заявленных по сделке с ООО "Вестаинвест", обстоятельства и доказательства были предметом оценки арбитражного суда по делу N А46-4076/2011 и по делу N А46-12991/2010. При этом в рамках указанных дел было установлено, что приведенные налоговым органом обстоятельства не являются доказательством мнимости сделки между Обществом и ООО "Вестаинвест" и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом представлены все необходимые для получении вычета по НДС документы, спорная сделка является реальной и исполнена сторонами.

В связи с чем обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части спора.

В части отказа налоговым органом в вычетах на сумму 357 755 руб. по сделке купли-продажи весов автомобильных, заключенной Обществом с ООО "ТрейдИнвест" (договор купли-продажи N 893 от 14.12.2009).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом установил, что спорная операция имела место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Указанное обстоятельство Инспекция не оспаривает.

Суд установил, что наличие взаимозависимости является недоказанным, а реальность сделки подтверждается представленными документами и фактом дальнейшей перепродажи спорных весов. Отсутствие в документах массы автомобильных весов, другой дополнительной информации, равно как и сопровождающей их документации не исключает факт совершения сделки.

В части маркетинговых услуг суд первой инстанции указал, что представленные Обществом документы не содержат достаточной информации об оказанных услугах, руководителем Общества не представлены пояснения о том, какие именно услуги оказаны, кем оказаны, в какой период времени.

Также суд принял во внимание, что в период с 01.10.2009 по 31.01.2010 Общество не приобретало и не реализовывало нефтепродукты, на расчетный счет Общества денежные средства за приобретение нефтепродуктов не перечислялись.

Представленный налогоплательщиком суду первой инстанции договор на поставку нефтепродуктов от 12.01.2010 N 09120-01П с ООО "ФОРС" не был принят во внимание, поскольку, как указал суд первой инстанции, такой договор не содержит в себе информацию о том, что он заключен на основании информации, полученной в рамках договора N 312.

Из материалов дела следует, что предметом договора N 312 на оказание маркетинговых услуг было предоставление Обществу информации о потенциальных продавцах и покупателях нефтепродуктов.

Приложением N 1 к акту приема-передачи информации от 31.12.2009 установлено, что исполнитель - ООО "Агростройспецсервис" предоставило заказчику (Обществу) список юридических лиц, которые являются потенциальными поставщиками и покупателями горюче-смазочных материалов на территории Омской, Томской, Челябинской и Свердловской областей (ООО "ЭнергоСнаб", ООО "АБМ Трейд", ЗАО "Группа компаний "Титан", ООО "Нефтезим", ООО "Уралхимапласт"). В числе покупателей обозначены: ЗАО "Память Мельникова"; ООО "Комторг", ООО "Сибсервис".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в данной части спора, частично согласился с доводами налогоплательщика и указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены обстоятельства заключения и исполнения Обществом договоров с покупателями нефтепродуктов, а также не были рассмотрены вопросы использования налогоплательщиком для заключения таких договоров информации, предоставленной ООО "Агростройспецсервис".

Учитывая, что Обществом были представлены в материалы дела договоры с указанными выше покупателями, по условиям которых налогоплательщик" обязался поставить в адрес перечисленных юридических лиц нефтепродукты на общую сумму 240 000 000 руб., претензий к заключению данных договоров, к их реальности, а также к их исполнению налоговый орган не выразил, возражений относительно позиции налогоплательщика о том, что соответствующие договоры заключены на основании информации, предоставленной ООО "Агростройспецсервис" не заявил, материалы дела свидетельствуют о том, что сумма сделок, заключенных с использованием информации ООО "Агростройспецсервис" в срок до 31.01.2010, составила 240 000 000 руб., суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оплата услуг исполнителя по договору N 312 должна быть пропорционально уменьшена и составит 25 891 294,68 руб., в том числе НДС в размере 3 949 519,52 руб. В связи с чем обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика на сумму 3 949 519,52 руб.

В части переплаты по НДС суды установили, что оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 496 538,40 руб. в том числе за 4 квартал 2009 года в размере 1 879 363,60 руб. и 1 квартал 2010 года в размере 617 174,80 руб., начислены пени в сумме 1 423 351 руб., предложено уплатить налог в сумме 12 516 332 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года в размере 10 858 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 9 408 737 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 3 096 737 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией налогоплательщика, проанализировав положения статьи 11, пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что уплата налогоплательщиком налога в предыдущие периоды в сумме, превышающей действительные обязательства по состоянию на конкретную дату, образует переплату, то есть уплату налога в большем размере. В случае, если налог, фактически уплаченный в большем размере и находящийся в соответствующем бюджете, превышает сумму доначислений по проверке, то данный бюджет не терпит неблагоприятных последствий в виде недобора средств, а потому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, равно как отсутствуют основания для начисления пени.

Материалами дела установлено, что за 3 квартал 2009 года Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС с суммой к возмещению в размере 17 116 570,14 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации и документов к ней. По результатам проверки составлен акт от 03.02.2010 N 12-19/14537 и приняты решения: от 15.04.2010 N 12-19/20024 - о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.04.2010 N 12-19/691 - об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Судебными актами Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А46-12991/2010 решения налогового органа признаны недействительными и подтверждено право налогоплательщика на возмещение указанной суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на статью 176 НК РФ, отметил, что, поскольку возмещение НДС связано с наличием переплаты по налогу, постольку следует признать ее наличие на момент окончания налогового периода 3 квартал 2009 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, приведенные в обоснование своей позиции, указав на их несостоятельность, а также на факт того, что налогоплательщик декларировал сумму 17 116 570,14 руб. в качестве переплаты за 3 квартал 2009 года. Решения налогового органа, которыми было отказано в возврате названной суммы, признаны судом недействительными, что означает их незаконность с момента их (решений) принятия. Апелляционный суд указал, что в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на момент его принятия, в связи с чем признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность, а именно то, что ненормативный акт был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А46-14545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева