Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-1746/13 по делу N А45-16871/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А45-16871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" на решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 18.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-16871/2012 по иску закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Мироздание" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, 7, ИНН 7710005976, ОГРН 1027739172262) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 4, ИНН 5407209189, ОГРН 1025403210249) о взыскании 127 841 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Мироздание" (далее - общество "ТРК "Мироздание", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (далее - общество "Агентство распространения печати и информации "Сибирь", ответчик) 127 841 руб. задолженности по оплате стоимости продукции, поставленной по договору поставки от 01.01.2009 N 1ПДПооо273.

Решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: извещение о времени и месте судебного разбирательства получено неуполномоченным лицом и не передано руководству, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; к исковому заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, что является основанием для оставления иска без движения; в материалах дела также отсутствует документ, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика, чем нарушен претензионный порядок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом "ТРК "Мироздание" (поставщиком) и обществом "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (покупателем) 01.01.2009 заключен договор N 1ПДПооо273 поставки товаров (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю тиражи периодической печатной продукции, в дальнейшем именуемые "продукция", а покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 5.2. договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем в срок, указанный в приложении N 2 к договору на основании выставленных поставщиком счетов или счетов-фактур. Оплата возможна путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством. Согласно приложению N 2 к договору, срок оплаты 60 дней после получения каждой партии продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставщик по товарным накладным: от 24.06.2009 N 61; от 23.07.2009 N 743; от 01.09.2009 N 853; от 18.09.2009 N 976; от 20.10.2009 N 1107; от 17.11.2009 N 1200; от 16.12.2009 N 1304; от 14.01.2010 N 8; от 12.02.2010 N 76; от 12.03.2010 N 192; от 31.03.2010 N 326; от 28.04.2010 N 503; от 26.05.2010 N 645; от 07.07.2010 N 874; от 06.08.2010 N 995; от 06.09.2010 N 114;

от 30.09.2010 N 1403; от 29.10.2010 N 1632; от 02.12.2010 N 1880; от 27.12.2010 N 2118 поставил ответчику продукцию на общую сумму 255 015 руб.

Общество "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" оплатило только часть поставленной продукции на сумму 111 626 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными на возврат печатной продукции, актами списания от 16.09.2009 N 472834К_Н10 на сумму 9 308 руб., от 18.08.2009 N 449950К_Н10 на сумму 6 240 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию в полном объеме, общество "ТРК "Мироздание" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки продукции ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара последним, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что извещение о времени и месте судебного разбирательства получено неуполномоченным лицом и не передано руководству, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Апелляционный суд, при исследовании почтового уведомления руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно которому судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии). Предоставляя возможность сотрудникам общества получать судебную корреспонденцию, ответчик принял на себя риск соответствующих последствий.

Суд также указал, что выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу может являться основанием для предъявления претензий к органу связи в соответствии с пунктом 52 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Довод общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" о том, что истцом нарушен порядок подачи искового заявления, поскольку к исковому заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, суд должен был оставить заявление без движения, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" на 23.05.2012, в дальнейшем были представлены в материалы дела.

Довод заявителя об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика, суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как договором претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова