Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2822/13 по делу N А75-8654/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А75-8654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молотка А.Д. на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8654/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Молотка А.Д. (628418, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д.1, кв. 110, ОГРННИП 308860218900059, ИНН 860224117686) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, г. Сургут, ул. Восход, д.4) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной продукции.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Молоток А.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Сургут, территория ПГК-14, изложенного в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации от 23.07.2012 N 02-10-47777/12 и обязать администрацию выдать разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу.

Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2013, заявленное требование удовлетворено. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию повторно рассмотреть документы, представленные предпринимателем на установку рекламной конструкции.

В кассационной жалобе предприниматель не согласен с выбранным судом способом восстановления его нарушенных прав и просит частично изменить обжалуемые судебные акты и обязать администрацию выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит полностью отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Администрация считает, что в отказе указана причина невозможности выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель 27.06.2012 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Сургут, территория ПГК-14.

По результатам рассмотрения заявления департаментом архитектуры и градостроительства администрации в адрес предпринимателя направлено письмо от 23.07.2012 N 02-10-4777/12, согласно которому ему отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Несогласие предпринимателя с отказом в выдаче разрешения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили, что оспариваемый отказ администрации не содержит должной мотивировки в его обоснование.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкций на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частями 11 - 14 статьи 19 Закона о рекламе определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 11 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что к заявлению на получение разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются:

- данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

- подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законом владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В силу положений части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по следующим основаниям:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта:

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 указанной статьи

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданского-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Судами обеих инстанций установлено, что причиной отказа в письме от 23.07.2012 N 02-10-4777/12 явилось несоответствие места размещения рекламной конструкции требованиям пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не содержит должной мотивировки в обоснование указанного обстоятельства.

Указанные выводы судов предпринимателем не оспариваются.

Доводы предпринимателя об изменении решения судов в части и обязания администрации выдать разрешение на установку рекламной конструкции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездаействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействие) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, поскольку представленные предпринимателем на получение разрешения на установку рекламной конструкции документы не были исследованы администрацией на предмет их соответствия требованиям Закона о рекламе и наличия правовых оснований для выдачи разрешения или об отказе в его выдаче, суды обеих инстанций правомерно обязали администрацию рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии с требованиями Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемых судебных актов в части порядка восстановления нарушенного права отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет полномочий для переоценки выводов судов, сделанных на основании установленных обстоятельств спора и правильного применения судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8654/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина