Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2675/13 по делу N А27-18193/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А27-18193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водосервис" на решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-18193/2012 по иску муниципального образования - "Тайгинский городской округ" - в лице администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область, г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 23, ОГРН 1024202290969) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область, г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 23, ИНН 4227002144, ОГРН 1024202290848), открытому акционерному обществу "Водосервис" (652400, Кемеровская область, г. Тайга, ул. Никитина, 2, ИНН 4246000625, ОГРН 1114246000945) о признании недействительными торгов, договора аренды муниципального имущества от 07.11.2011 N 6, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального образования - "Тайгинский городской округ" в лице администрации Тайгинского городского округа - Трезубов Е.С. по доверенности от 01.02.2013;

от открытого акционерного общества "Водосервис" - Крючков А.В. по доверенности от 18.10.2012 N 1.

Суд установил:

муниципальное образование - "Тайгинский городской округ" в лице администрации Тайгинского городского округа (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - комитет), открытому акционерному обществу "Водосервис" (далее - ОАО "Водосервис", общество):

- о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, состоявшихся 07.11.2011 по адресу: г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 23, организатор торгов - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги, победитель торгов - открытое акционерное общество "Водосервис";

- о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 07.11.2011 N 6, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа и открытым акционерным обществом "Водосервис";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания открытого акционерного общества "Водосервис" возвратить в муниципальную казну муниципального образования Тайгинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, Кемеровская область, г. Тайга имущество согласно приложению N 2 к договору аренды муниципального имущества от 07.11.2011 N 6 по акту приема-передачи; обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа возвратить открытому акционерному обществу "Водосервис" из бюджета муниципального образования 150 000 руб., внесенных за право заключения договора аренды (с учетом ходатайства об изменении исковых требований от 23.01.2013, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Водосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению кассатора, судами необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящими требованиями; материалами дела не подтверждается факт нарушения норм Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 07.11.2011, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 07.11.2011 N 6, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в возмездное пользование муниципальное имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения г. Тайги, перечень которого определен в приложении N 2 к договору (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 07.11.2011 по 06.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата рассчитывается на основании Порядка расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в муниципальной собственности города Тайги, утвержденного Постановлением главы города N 765-п от 27.11.2008, и устанавливается в размере 3% от остаточной стоимости арендуемого имущества. Оплата арендной платы производится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным в 2011 году в размере 124 450 руб. Арендная плата может быть изменена в результате изменения нормативных документов, при помощи которых она рассчитывается, а также увеличения коэффициентов инфляции, но не чаще одного раза в год.

Имущество передано в аренду на основании акта приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на нарушения при проведении торгов и заключении договора, полагая нарушенными публичные интересы муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации полномочий для обращения в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, наличия существенного нарушения требований действующего законодательства, повлиявшего на результаты торгов, установив, что комитет и общество не представили доказательств опубликования информации о торгах на официальном сайте www.torgi.gov.ru, информация о торгах была размещена лишь в местной газете и на официальном сайте Тайгинского городского округа.

Оценивая иные нарушения, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, суд не нашел их существенными, влекущими признание торгов недействительными.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, что избранный комитетом способ опубликования привел к сужению круга потенциальных участников, в результате чего размер годовой арендной платы, предложенной обществом, составил ту же сумму, что указана в извещении о проведении торгов (150 000 руб.), что существенно повлияло на результаты торгов и является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска. Довод общества о злоупотреблении истцом своим правом суд отклонил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В соответствии с частью 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату извещения о проведении торгов) с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом является www.torgi.gov.ru.

Судами при рассмотрении спора было установлено, что информация о проведении торгов была размещена в местной газете и на официальном сайте Тайгинского городского округа.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Пунктом 5 этого же письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вывод о том, что допущенное нарушение является существенным и повлияло на результаты торгов, сделан судами на основании факта нарушения установленного порядка публикации извещения о торгах, и на основании того, что размер годовой арендной платы, предложенной обществом, составил ту же сумму, что указана в извещении о проведении торгов.

Между тем судами не принято во внимание имеющееся в материалах дела доказательство - протокол рассмотрения заявок от 04.11.2011 N 75, согласно которому к участию в аукционе допущено четыре претендента, которое подлежало оценке на предмет того, что ненадлежащее извещение ограничило доступ для участия в аукционе иных хозяйствующих субъектов, потенциально заинтересованных в аренде спорного имущества, которые могли бы предложить более высокую цену за право заключения договора аренды.

Пунктом 143 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила) предусмотрено, что при проведении аукциона организатор аукциона в обязательном порядке осуществляет аудио- или видеозапись аукциона и ведет протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (минимальной) цене договора (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене договора, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Протокол подписывается всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что истец не представил протокол аукциона, соответствующий требованиям пункта 143 Правил, не приняв во внимание протокол рассмотрения заявок от 04.11.2011 N 75, суды пришли к выводу о том, что при проведении аукциона не была обеспечена публичность, сужен круг потенциальных участников, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также судами не принято во внимание следующее.

Пункт 4 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В данном случае в извещении о проведении торгов указано о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению г. Тайги. Начальная цена права на заключение договора аренды, как указано в пункте 6 извещения, составляет 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 138 Правил аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона (пункт 139 Правил).

Судами указано, что сужение круга потенциальных участников привело тому, что размер годовой арендной платы, предложенной обществом, составил ту же сумму, что указана в извещении о проведении торгов (150 000 руб.).

Между тем согласно извещению о проведении торгов предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды, а не размер годовой арендной платы, начальная цена лота составляла 125 000 руб. Согласно протоколу от 07.11.2011 N 76 цена права на заключение договора аренды муниципального имущества, предложенная обществом, составила 150 000 руб., то есть превышает цену, по которой указанный лот был выставлен на аукцион. В размере же 1 500 000 руб. была определен размер годовой арендной платы (пункт 7 извещения о проведении торгов).

В связи с этим нельзя признать правомерным и обоснованным вывод судов о нарушении прав истца исходя из результатов аукциона, неверно установленных судами.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, признать торги недействительными можно лишь по иску заинтересованного лица. В пункте 1 Информационного письма N 101 указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку вывод о нарушении прав истца сделан на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа установлено, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа является муниципальным казенным учреждением, входит в состав администрации Тайгинского городского округа в качестве функционального отдела, осуществляющего управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Учитывая данные нормы, а также существо спора, связанного с связанного с передачей в аренду муниципального имущества, судам также следовало установить, представляют ли администрация и комитет одни и те же интересы одного и того же муниципального образования, выступают ли они в правоотношениях по сдаче в аренду муниципального имущества от имени муниципального образования как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, в связи с чем оценить с процессуальной точки зрения возможность администрации обращаться с иском к комитету и привлекать его в качестве одного из ответчиков, а также возможность ссылаться на допущенные последним нарушения в обоснование исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду ненадлежащего исследования вопроса о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судами не установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями АПК РФ об оценке доказательств всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований о распределении бремени доказывания установить достаточность доказательств, подтверждающих требования истца и нарушение его прав, на основании чего оценить допущенные нарушения в качестве существенных, повлиявших на результат торгов, установить правомерность обращения администрации в суд с иском к комитету в качестве одного из ответчиков и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18193/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин