Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2494/13 по делу N А27-10962/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А27-10962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-10962/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, ул. Студенческая, 1, А, ОГРН 1024202172037, ИНН 4239006418) к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, 2, ОГРН 1107017022001, ИНН 7017275207) о взыскании 5 755 886 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" - Козакова Е.Н. по доверенности от 18.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 7 014 210 руб. суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда N 06/10-П от 18.12.2010, в том числе, 4 588 034 руб. штрафа за невыполнение подекадного плана добычи угля за 2011 год, 2 426 176 руб. штрафа за невыполнение качественных показателей угля за 2011 год (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 16.11.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции по договору в размере 3 507 105 руб.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялась обязательства по оплате работ; планы производства работ нарушают условия договора и годового плана развития горных работ, поскольку предусматривают больший объем добычи угля, чем разрешенные для добычи истцу, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной; выполненные работы были приняты истцом без каких-либо замечаний; ответчик по годовому объему перевыполнил план добычи; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в сентябре 2011 года вызвано действиями истца; некачественность угля не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" (заказчик) и ООО "ПСП" (подрядчик) договора подряда N 06/10-П от 18.12.2010, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, в том числе по вскрыше и добычи угля марки ДР открытым способом на участке горного отвода заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. договора результатом работ по договору является добытый и привезенный на угольный склад уголь. Передача угля по договору производится с момента подписания соответствующего(их) акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ/накладной(ых), только после подписания указанного акта уголь считается принятым заказчиком.

Согласно пункту 1.2. договора количество угля, подлежащее передаче подрядчиком заказчику, сроки передачи определяются соответствующими годовыми планами, (Приложение N 1 - календарный план с разбивкой по месяцам и разбивкой по калорийности), утвержденными заказчиком, планами горных работ на месяц с подекадной разбивкой, условиями лицензии заказчика.

Окончательное количество угля, подлежащее передаче по договору, определяется на основании соответствующего(их) годового(ых) плана(ов) развития горных работ, плана(ми) горных работ на месяц, актов и/или накладных и/или соглашений и т.д. к договору.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала соответствующего месяца выполнения работ по договору совместно с заказчиком согласовывает и утверждает план вскрышных работ и добычи угля на месяц с указанием подекадной разбивки по количеству и качественным характеристикам планируемого к добыче угля.

Планы производства работ подписывались между сторонами на начало каждого месяца в период с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Указывая на то, что в полном объеме ответчик планы производства работ не исполнил, на основании п. 5.13. договора, предусматривающего начисление штрафа в размере 10% от невыполненного подекадного объема, истец начислил ответчику штрафные санкции за невыполнение подекадного плана добычи угля за 1 - 4 кварталы 2011 года в размере 4 588 034 руб.

Как установлено пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ по договору включает издержки подрядчика, причитающееся последнему вознаграждение, зависит от качественных характеристик угля и определяется, исходя из цены, указанной в пунктах 2.1.1. - 2.1.3.

Согласно пункту 5.11. договора в случае доставки добытого товара по договору с показателями зольности, влажности более базовых показателей, согласованных в пунктах 2.1.1. - 2.1.3., а также в дополнительных соглашениях к договору, заказчик вправе выставить подрядчику на каждую тонну добытого угля штрафные санкции, раситываемые по соответствующей формуле.

Выявив несоответствие добытого угля качественным показателям, установленным условиями договора сторон, истцом на основании пункта 5.11. договора, были начислены ответчику штрафные санкции на общую сумму 2 426 176 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 7 014 210 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием от 16.03.2012 об оплате штрафных санкций, либо проведении зачета по обязательствам по оплате выполненных работ в рамках заключенного договора подряда.

Поскольку оплата штрафных санкций ответчиком в добровольно порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части подекадных объемов добытого угля и его качества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив основания для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате работ, выполненные работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, ответчик по годовому объему перевыполнил план добычи, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора сторон, планы на 2011 год, акты приемки угля по количеству и качеству, суд пришел к выводу о ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части подекадных объемов добычи угля, влекущих ответственность ответчика в виде штрафных санкций.

При этом судом обоснованно указано, что наличие задолженности истца перед ответчиком не является основанием для освобождения от предусмотренной договором ответственности за нарушение обязательств по объему добычи угля с учетом условий договора об оплате фактически выполненных работ, и влекут иные правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что планы производства работ нарушают условия договора и годового плана развития горных работ, поскольку предусматривают больший объем добычи угля, чем разрешенные для добычи истцу, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены, поскольку не свидетельствуют о ничтожности договора и, соответственно, не освобождают от ответственности за невыполнение обязательств по договору. Исходя из предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о свободе договора, стороны согласовали условия о договорных подекадных объемах добычи угля, и специальной ответственности в виде начисления неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является гарантией исполнения этими лицами своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в сентябре 2011 года вызвано действиями истца, был предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонен как необоснованный, принимая во внимание, что письмо от 07.09.2011 было направлено не истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что некачественность угля не доказана, необоснованны с учетом того, что сведения о качестве угля зафиксированы в двусторонних актах приемки угля по количеству и качеству, подписанных со стороны ответчика без каких-либо замечаний, в том числе по порядку определения качества угля (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль