Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2721/13 по делу N А75-4716/2011

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А75-4716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кривер Е.П.) по делу N А75-4716/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" (628486, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, город Когалым, улица Центральная, дом 15/10, ИНН 6311079117, ОГРН 1056311044998) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, улица Ленина, дом 7, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - Ахмеров А.Т. по доверенности от 04.02.2013 N 31, Соколова И.В. по доверенности от 14.12.2012 N 154;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Першина З.Н. по доверенности от 11.02.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция от 23.03.2011 N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 64 299 083 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52 574 949 руб., пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы налогов; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление от 01.06.2011 N 15/272 в той же части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 в удовлетворении требований Обществу было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами, так как считают, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 29.12.2010 N 40.

На основании акта и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 23.03.2011 N 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 64 299 083 руб., по НДС в сумме 52 899 332 руб., по транспортному налогу в сумме 3 125 руб., пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы налогов, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 289,91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.06.2011 N 15/272, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности Общества с ООО "УралПромСтрой" и ООО "УралПромРезина" установил, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что недобросовестность контрагентов Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также факты принятия, оплаты работ, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено достаточно доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицами, материалами дела не подтвержден, основан на объяснениях лиц, которые являются лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкреплен совокупностью иных доказательств.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что одна треть затрат налогоплательщика, невзирая на вменяемые признаки "фирм-однодневок" ООО "УралПромРезина" и ООО "УралПромСТрой", была признана налоговым органом, что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности указанных контрагентов налогоплательщика с привлечением субподрядных организаций.

Данный факт Инспекцией и Управлением не опровергается.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию Инспекции и Управления по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А75-4716/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева