Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2245/13 по делу N А46-28518/2012

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А46-28518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-28518/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (666904, Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Мира, 2, Б, ИНН 5504117430, ОГРН 1065504053262) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 582 894 рублей 20 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" Гачегова Т.С. по доверенности N 553/10 от 17.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", Лизинговая компания) о взыскании 582 894 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде действительной выкупной цены предмета лизинга и остатка внесенного авансового платежа.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 мотивированы тем, что в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0337-8А от 19.09.2008 ответчик обязан возвратить истцу оставшуюся сумму авансового платежа в размере 116 672 рублей, а также полученные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежные средства, составляющие выкупную стоимость имущества в размере 466 222 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 570 293 рубля 62 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" полагает, что вывод суда о наличии в составе лизинговых платежей выкупной цены противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011.

Лизинговая компания считает, что в состав лизинговых платежей по данному договору лизинга выкупная цена не входит, она не оплачивалась лизингополучателем, им не представлено доказательств оплаты выкупной цены, поэтому требование истца о возврате выкупной цены удовлетворены судом незаконно.

По мнению заявителя, расчет суда суммы неосновательного обогащения в виде выкупной цены, входящей в лизинговые платежи, не обоснован.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" указывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 17389/10 от 12.07.2011 определил методику расчета выкупной цены, входящей в состав лизинговых платежей, которая основывается не на реальной стоимости имущества, а на его остаточной стоимости, которая в свою очередь подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом; выкупная цена определяется согласно условиям договора на момент окончания срока лизинга.

Лизинговая компания полагает, что судами необоснованно отклонены ее доводы о зачете части авансового платежа, оставшейся после расторжения договора, по причине отсутствия доказательств направления в адрес истца заявления о прекращении взаимных требований зачетом, тогда как данные доказательства имеются в материалах дела.

По мнению заявителя, о произведенном зачете аванса свидетельствует и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6893/2011 по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Сибирская строительная компания" о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга по договору N ОМК-0337-8А от 19.09.2008.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" считает, что судами необоснованно взыскана сумма аванса в размере 116 672 рублей, поскольку в материалы дела представлены доказательства расторжения договора с 01.01.2011, а не с 01.02.2010.

В суд кассационной инстанции от ООО "ЛК УРАЛСИБ" поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых Лизинговая компания просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лизинговая компания полагает, что суд первой инстанции и апелляционный суд не разделяют понятия первоначальной, остаточной и рыночной стоимости предмета лизинга, что привело к искусственному увеличению при расчете размера выкупной цены, включенной в состав лизинговых платежей.

Заявитель указывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 17389/10 от 12.07.2011 определил методику расчета выкупной цены, входящей в состав лизинговых платежей, которая основывается не на рыночной или первоначальной стоимости имущества, а на его остаточной стоимости.

По мнению ООО "ЛК УРАЛСИБ", судебные инстанции необоснованно принимают во внимание доводы истца относительно срока полезного использования предмета лизинга и незаконно относят его к пятой амортизационной группе.

Лизинговая компания считает, что определение срока полезного использования предмета лизинга производится на основании пункта 20 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н и учетной политикой организации в целях бухгалтерского учета (пункт 3.2.2 учетной политики для целей бухгалтерского учета), учетная политика в материалы дела представлялась ранее.

Заявитель указывает, что срок полезного использования предмета лизинга совпадает со сроком действия договора.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" отмечает, что согласно пункту 3.2.2 Учетной политики Лизинговой компании в целях бухгалтерского учета размер амортизационных отчислений по имуществу, являющемуся объектом финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа определяется линейным способом (равным ежемесячным отчислениям) исходя из срока полезного использования, равному сроку лизинга, следовательно, выкупная цена предмета лизинга в размере 1000 рублей не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества, полагая, что эти обстоятельства опровергают доводы о включении выкупной цены в состав лизинговых платежей и полностью поддержаны позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17389/10 от 12.07.2011.

По мнению Лизинговой компании, отнесение предмета лизинга - Mitsubishi Lancer Evo IX, VIN JMBSJCTBA6U002408, 2006 года выпуска, модель, N двигателя JMBSJCTBA6U002408, объем двигателя 1997 см куб., к пятой амортизационной группе не обосновано и не законно, поскольку данный автомобиль относится к третей амортизационной группе; заключение эксперта, в соответствии с законом, об отнесении предмета лизинга к иной амортизационной группе истцом не представлялось.

Заявитель считает, что размер его финансовых затрат по данному договору лизинга превышает финансовые доходы, что позволяет сделать выводы о том, что взыскание с лизинговой компании суммы выкупной стоимости равной рыночной ставит ответчика в более неблагоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями договора.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" полагает, что сумма взыскания не обоснована, поскольку, при такой сумме взыскания выкупной цены с ответчика доходы (797 910 рублей) даже не покрывают расходы по сделке (более 1 050 000 рублей).

Представитель ООО "ЛК УРАЛСИБ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Сибирская строительная компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0337-8А от 19.09.2008 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственности автомобиль Mitsubishi Lancer Evo IX и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга стоимость предмета лизинга составила 1 050 000 рублей, авансовый платеж - 210 000 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 рублей.

Согласно положениям пункта 3.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.09.2011 (36 месяцев).

Сторонами договора был утвержден график платежей (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым в каждый лизинговый платеж входил зачет аванса в размере 5 833 рублей (кроме последнего лизингового платежа: зачет аванса составил 5 845 рублей).

Истец 22.09.2008 оплатил ответчику авансовый платеж в размере 210 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Предмет лизинга 30.09.2008 был передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг N 1.

Согласно пункту 10.2 договора лизингодатель имеет право на его расторжение в одностороннем порядке, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 28.12.2010 ответчик, руководствуясь пунктом 10.2 договора, досрочно расторг договор с 01.01.2011.

Предмет договора лизина 20.04.2011 был возвращен лизингодателю.

В период действия договора с октября 2008 года по февраль 2010 года истец произвел оплату лизинговых платежей за 16 месяцев, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2008 N 1106, от 30.11.2008 N 2671, от 31.12.2008 N 4589, от 31.01.2009 N 846, от 28.02.2009 N 2206, от 31.03.2009 N 3702, от 30.04.2009 N 4871, от 31.05.2009 N 6270, от 30.06.2009 N 8050, от 31.07.2009 N 9110, от 31.08.2009 N 10486, от 30.09.2009 N 11173, от 31.10.2009 N 12191, а также выпиской о движении денежных средств по счету истца и не оспаривается ответчиком.

В период действия договора с октября 2008 года по февраль 2010 года (в течение 16 месяцев) из оплаченного авансового платежа было списано 93 328 рублей в счет лизинговых платежей.

Указывая, что в связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу оставшуюся сумму авансового платежа, а также полученные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежные средства, составляющие выкупную стоимость имущества, ООО "Сибирская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный между сторонами договор, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, арбитражный суд, проверив расчет, правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "Сибирская строительная компания", придя к правильным выводам о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, так как условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за автомобиль Mitsubishi Lancer Evo IX по истечении трех лет его эксплуатации в сумме 1 000 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены, а оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, равно как с прекращением договора лизинга не имеется оснований для удержания суммы аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в произведенных лизинговых платежах и не включенных истцом в сумму исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А46-28518/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А46-28518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А46-28518/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 770421620, ОГРН 1027739021914) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 570 293 рубля 62 копейки, перечисленные по платежному поручению от 04.04.2013 N 447.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина