Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 08АП-1240/13

город Омск

05 апреля 2013 г.

Дело N А46-28518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1240/2013, 08АП-1282/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-28518/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1065504053262, ИНН 5504117430) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) о взыскании 582 894 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - представитель Тихомирова А.А. (паспорт, по доверенности N 686/11 от 23.12.2012 сроком действия по 01.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - конкурсный управляющий Назарько В.С. (паспорт, действует на основании решения по делу N А19-12414/2011 от 30.01.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 894 руб. 20 коп. в виде действительной выкупной цены предмета лизинга и остатка внесенного авансового платежа.

Решением от 21.01.2013 по делу N А46-1381/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Сибирская строительная компания" удовлетворил частично. С ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибирская строительная компания" взыскано 570 293 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 14 340 руб. 98 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ООО "Сибирская строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 316 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" сослалось на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 и указало на следующие обстоятельства.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, срок полезного использования легкового автомобиля составляет 37 месяцев, а срок лизинга 36 месяцев, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга влечет за собой полный естественный износ легкового автомобиля и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины (1 000 рублей).

По мнению подателя жалобы, установление в договоре выкупной цены в 1 000 рублей обоснованно. Условия договора лизинга не противоречат самой сути отношений по выкупу предмета лизинга.

По утверждению ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", выкупная цена предмета лизинга по договору ОМК-0337-8А в размере 1000 руб. не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества. Следовательно, в состав лизинговых платежей по данному договору лизинга, выкупная цена не входит, она не оплачивалась Лизингополучателем, поэтому требование истца о ее возврате необоснованны.

Также податель жалобы указывает на то, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представлены в материалы дела доказательства направления им в адрес ООО "Сибирская строительная компания" заявление о прекращении взаимных требований зачетом (том 1 л.д. 91, 92, 93-94).

ООО "Сибирская строительная компания" в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирская строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сибирская строительная компания" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО "Сибирская строительная компания" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-28518/2012.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сибирская строительная компания", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19 сентября 2008 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Сибирская строительная компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0337-8А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственности автомобиль Mitsubishi Lancer Evo IX и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга стоимость предмета лизинга составила 1 050 000 рублей, авансовый платеж составляет 210 000 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 рублей.

Согласно положениям пункта 3.1. договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.09.2011 (36 месяцев).

Сторонами договора лизинга был утвержден график платежей (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым в каждый лизинговый платеж входил зачет аванса в размере 5 833 руб. (кроме последнего лизингового платежа: зачет аванса составил 5 845 рублей).

22.09.2008 истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 210 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

30.09.2008 предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг N 1.

Согласно пункту 10.2. договора лизингодатель имеет право на его расторжение в одностороннем порядке, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 28.12.2010 ответчик, руководствуясь пунктом 10.2. договора лизинга, досрочно расторг договор с 01.01.2011.

20.04.2011 предмет договора лизина был возвращен лизингодателю.

В период действия договора с октября 2008 года по февраль 2010 года истец произвел оплату лизинговых платежей за 16 месяцев, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2008 N 1106, от 30.11.2008 N 2671, от 31.12.2008 N 4589, от 31.01.2009 N 846, от 28.02.2009 N 2206, от 31.03.2009 N 3702, от 30.04.2009 N 4871, от 31.05.2009 N 6270, от 30.06.2009 N 8050, от 31.07.2009 N 9110, от 31.08.2009 N 10486, от 30.09.2009 N 11173, от 31.10.2009 N 12191, а также выпиской о движении денежных средств по счету истца, и не оспаривается ответчиком.

Также в период действия договора с октября 2008 года по февраль 2010 года (в течение 16 месяцев) из оплаченного авансового платежа было списано 93 328 рублей в счет лизинговых платежей.

Сославшись на то обстоятельство, что в связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу оставшуюся сумму авансового платежа в размере 116 672 рубля, а также неосновательно полученные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежные средства, составляющие выкупную стоимость имущества, в сумме 466 222 руб. 20 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.

21.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, по верному указанию суда первой инстанции, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Оценив приведенные условия договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за автомобиль Mitsubishi Lancer Evo IX по истечении трех лет его эксплуатации в сумме 1 000 руб. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение положений статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Правомерность подобных выводов подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Довод ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о том, что выкупная цена по заключенному с истцом договору лизинга автомобиля Mitsubishi Lancer Evo IX 2006 года изготовления на дату окончания срока договора составляла 1 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в обоснование своей позиции об установлении срока полезного использования легкового автомобиля в 37 месяцев, сопоставимым со сроком лизинга - 36 месяцев, что должно свидетельствовать о полном износе автомобиля, ответчик ссылается на Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденные Приказом Минфина РФ 30.03.2001, и Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Истец, возражая против данного довода истца, с учетом значения понятия "срока полезного использования", определенного теми же ПБУ как периода, в течение которого объект основных средств приносит организации экономические выгоды (доход), обоснованно делает вывод, что истечение данного срока не означает полный естественный износ автомобиля и падение его рыночной цены до близкой к нулю величине.

Кроме того истец, ссылаясь на ту же Классификацию основных средств и анализируя технические характеристики автомобиля Mitsubishi Lancer Evo IX, утверждает, что он относится к автомобилям легкового высшего класса для служебного пользования, соответственно, относится не к третьей, а пятой амортизационной группе сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно.

Коллегия находит убедительной изложенную правовую позицию истца и соглашается с выводом о том, что вышеуказанные документы, разработанные для целей бухгалтерского учета и расчета на прибыль организаций, не могут достоверно определять реальный срок полезного использования такого предмета лизинга как легковой автомобиль, а также служить единственным критерием для определения его рыночной цены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установил, что из сайта: "Drom.ru: Автомобили с пробегом" усматривается то, что по состоянию на март 2013 года средняя цена автомобиля Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска в городе Омске составляет ~ 367 000 руб. (от 309 573 руб. до 380 000 руб.).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что по истечении более 6 (шести) лет эксплуатации автомобиля данной модели, класса, года выпуска, его рыночная цена составляет ~ 367 000 руб. Соответственно, по состоянию на сентябрь 2011 года (истечение срока лизинга по договору), учитывая меньший на полтора года срок эксплуатации, рыночная цена данного автомобиля не могла составлять 1 000 рублей.

Кроме того, анализ размещенного на том же интернет-сайте графика: "Динамика изменения цены" за период с марта 2012 года по март 2013 года указывает на то, что по состоянию на март 2012 года средняя цена автомобиля Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска в г. Омске составляла 400 000 руб. Означенные сведения, полученные судом апелляционной инстанции из интернет-источников, находящихся в открытом доступе, дополнительно подтверждают правильность произведенного судом первой инстанции расчета при определении выкупной стоимости автомобиля (453 621 руб. 62 коп. ) по договору лизинга с истечением срока договора в сентябре 2011 года.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, а также учитывая, что после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания с ответчика неосновательно полученных в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательно полученных в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества, в сумме 453 621 руб. 62 коп., произведя расчет в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что с прекращением договора лизинга прекратились и основания для удержания суммы аванса, перечисленного лизингополучателем по договору, следовательно, сумма аванса, за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательств по договору, подлежит возврату лизингополучателю.

Учитывая, что при расторжении договора лизинга у лизингополучателя в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, суд первой инстанции обоснованно посчитал что, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма аванса, внесенного лизингополучателем и не израсходованного в счет текущей арендной платы, является для лизингодателя неосновательным обогащением, и, соответственно, подлежит возврату.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для возврата части авансовых платежей ввиду прекращения взаимных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащие доказательства направления в адрес ответчика заявления о прекращении взаимных требований зачетом в материалах дела отсутствуют.

Что касается утверждения ответчика о согласования истцом условий зачета путем подписания графика платежей к договору лизинга (Приложение 2 к договору), то оно также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с 01.01.2011 данный договор прекращен односторонним расторжением лизингодателя, зачтенные в лизинговых платежах до этого момента суммы аванса истцом в сумму исковых требований по настоящему спору не включены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 570 293 руб. 62 коп. (авансовый платеж в размере 116 672 рубля + денежные средства, составляющие выкупную стоимость имущества, в сумме 453 621 руб. 62 коп.)

На основании изложенного, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Сибирская строительная компания" к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то отсутствуют основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-28518/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований принять, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-28518/2012 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич