Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2827/13 по делу N А03-14446/2012

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А03-14446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-14446/2012 по заявлению Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528; 659315, Алтайский край, г. Бийск, Промзона) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Горького, 36) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" Елистратов А.В. по доверенности от 05.06.2013.

Суд установил:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N РА-04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 780 042, 8 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 769 486, 5 руб.

Решением от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предприятия Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.06.2012 N РА-04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 627 180 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 5 644 619 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 685 198,95 руб., Предприятие привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 154 415 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), решением которого от 22.08.2012 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично - сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 608 719 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, - до 5 478 471 руб., размер штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств снижен в два раза, - до 13 077 207,5 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда.

В силу пункта 16 статьи 255 НК РФ к названной категории расходов относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Пятым абзацем пункта 16 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что в случаях добровольного страхования к расходам на оплату труда могут быть отнесены суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.

При этом согласно пункту 6 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие заключило с ООО "Страховая компания "Интермедсервис-Сибирь" договор от 02.08.2010 добровольного медицинского страхования N 25011/717/08-2010; общий размер страховой премии составляет 15 000 000 руб.; расходы на добровольное медицинское страхование отнесены Предприятием на расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2010 год в размере 4 728 000 руб., за 2011 год - в размере 10 722 00 руб.; в соответствии с условием пункта 2.5 договора страхования договор вступает в силу с 02.08.2010 и действует по 31.07.2011.

По мнению Предприятия, Инспекция пришла к необоснованному выводу о неправомерном отражении налогоплательщиком в составе расходов вышеуказанных сумм, поскольку с учетом пункта 7.2 Правил добровольного медицинского страхования ООО "Страховая компания "Интермедсервис-Сибирь", несмотря на то, что договор подписан и вступает в действие 02.08.2010, фактически договор действовал весь август 2010 года и последующие 11 месяцев, то есть договор заключен на 1 год.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 11 НК РФ, статей 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (договор от 02.08.2010, Правила добровольного медицинского страхования ООО "Страховая компания "Интермедсервис-Сибирь"), пришли к верному выводу о том, что исходя из буквального толкования условий спорного договора страхования в рассматриваемом случае продолжительность действия договора составляет менее 1 года; из условий договора не следует, что стороны своим волеизъявлением распространили действие договора на весь август 2010 года (начиная с 01.08.2010) в порядке, установленном статьей 425 ГК РФ, учитывая, что распространение условий договора на ранее возникшие отношения (например, в связи с наступлением страхового случая 01.08.2010 при заключении договора 02.08.2010) возможно лишь по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует.

На основании изложенного в части указанного эпизода кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения Инспекции явились следующие обстоятельства:

- в результате технической ошибки сумма земельного налога за 4 квартал 2010 года в размере 15 435 952 руб. была учтена Предприятием не в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2010 году, а в составе затрат за 1 квартал 2011 года;

- Инспекцией сделан вывод о занижении в 2011 году налоговой базы по налогу на прибыль и было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 3 087 190 руб.;

- ни пени, ни штрафы на указанную сумму недоимки налоговым органом не начислялись; доказательств того, что допущено какое-либо нарушение прав заявителя решением Инспекции в данной части, суду не представлено.

Поскольку установленные судами обстоятельства Предприятием не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что учитывая, что факт совершения заявителем налогового правонарушения, выявленного в рамках проверки, имел место; а предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль без учета переплаты в предыдущем налоговом периоде не нарушает прав налогоплательщика (поскольку он на свой выбор может произвести уплату налога в порядке статьи 45 НК РФ, в том числе, подать заявление о зачете в порядке статьи 78 НК РФ), - в силу положений статей 54, 80, 81, 272 НК РФ довод Предприятия о том, что Инспекция должна была самостоятельно уменьшить его налоговые обязательства за 2010 год, поскольку они были завышены в 2011 году на ту же сумму, - был правомерно не принят судами как основание к признанию недействительным оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Управлением в два раза был снижен размер штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств. Таковыми обстоятельствами Управление признало признание налогоплательщиком вины, отсутствие задолженности по НДФЛ на момент подачи апелляционной жалобы, социальную и государственную значимость Предприятия.

Суды, исследовав представленные Предприятием доказательства, и оценив заявленные доводы относительно наличия иных обстоятельств, которые могли быть учтены при решении вопроса в судебном порядке о снижении штрафных санкций в порядке статьи 112 НК РФ, не нашли оснований для изменения кратности снижения налоговой санкции, установленной налоговым органом. При этом судами было учтено, что средства удержанного НДФЛ не являются собственными средствами Предприятия и оно не вправе им распоряжаться по собственному усмотрению; что Предприятием не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет; что несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет носило систематический характер, - ежемесячно с сентября 2010 года по апрель 2012 года. Из кассационной жалобы не следует, что Предприятием оспаривается правильность расчета штрафа по статье 123 НК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно влияния указанных Предприятием обстоятельств на размер налоговой санкции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предприятия по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14446/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов