Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2912/13 по делу N А81-3422/2012

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А81-3422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3422/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" (ОГРН 1038900945973, ИНН 8905032490; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель N 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, 51) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Салиндер Л.П. по доверенности от 05.02.2013, Юрьева Е.Я. по доверенности от 18.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" - Бирюкова Н.Н. по доверенности от 08.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 06-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 2 843 127 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 923 373 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 637 881 руб., начисления пеней, приходящихся на оспариваемые суммы налогов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 156 563 руб. и за 2010 год в сумме 484 723 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль; - доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 267 842 руб., начисления соответствующих пени по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; - предложения уплатить недоимку по НДС (налоговый агент) за 2010 год в сумме 75 428 руб. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части эпизода по доначислению налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного имущества и в части эпизода по применению Обществом вычета по НДС по операции, связанной с включением в стоимость автотранспортных услуг командировочных расходов водителей.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 30.12.2011 N 06-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде взыскания штрафа в размере 637 881 руб.; также начислены пени: по налогу на прибыль в общей сумме 73 272,74 руб., по НДС в сумме 766 991,71 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 892,2 руб., по НДС (налоговый агент) в сумме 2 598,27 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 865 258 руб., по НДС в сумме 3 976 986 руб., по НДС (налоговый агент) в сумме 75 428 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 22.05.2012 N 123 решение Инспекции изменено в части: сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2010 год уменьшена до 501 531 руб.; на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в остальной части решение утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, основанием доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 156 563 руб. и соответствующей суммы пени явились следующие обстоятельства:

- ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", владеющим 100-процентной долей в уставном капитале Общества, на основании протокола проведения заочного голосования от 22.08.2008 N 182 был увеличен уставный капитал Общества на 24 673 929 руб. путем передачи основных средств, в том числе следующих объектов недвижимого имущества: "Котельная базы" (инвентарный номер 95072294) передана по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2008 N 2249; "Водозаборная скважина N 1" (инвентарный номер 03118553) передана по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.11.2008 N 3071; "Водозаборная скважина N 2" (инвентарный номер 03118554) передана по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.11.2008 N 3074;

- Общество передало указанное имущество в аренду ООО "Ноябрьсктеплонефть" на основании договора от 31.12.2008 N 205/01 (от 17.12.2008 N 05/158).

Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, квалифицировала указанное имущество как внереализационный доход налогоплательщика; также Инспекцией установлено, что указанное имущество не могло по состоянию на 31.12.2008 рассматриваться как полученное в виде вклада в уставный капитал Общества, поскольку фактически размер уставного капитала был увеличен в 2009 году согласно решению от 06.04.2009 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал, журналу-ордеру по бухгалтерскому счету 80 "Уставный капитал", а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 248, 251 НК РФ, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, всесторонне исследовали все факты и доказательства сторон и пришли к верным выводам относительно того, что полученное Обществом имущество не может рассматриваться в качестве безвозмездно переданного, поскольку при получении имущества в виде взноса в уставный капитал встречным обязательством является обязательство предоставить учредителю (участнику) соответствующую долю в уставном капитале, - в связи с чем применение Инспекцией при доначислении налога на прибыль подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ является необоснованным. Обстоятельства дела свидетельствуют о последовательном волеизъявлении Общества и его участника на увеличение уставного капитала Общества путем передачи основных средств.

В оспариваемом решении Инспекцией также указывалось на неправомерное заявление к вычету сумм НДС по компенсационным затратам, связанным с оплатой командировочных расходов водителей организаций, выполнявших для Общества автотранспортные услуги, поскольку налоговым органом установлено, что командируемые лица не являлись работниками организаций-исполнителей - ООО "Корал", ООО "РегионТрансАвто", ООО "Инком-Авто".

Как следует из материалов дела, Общество заключало в 2009 году с ООО "РегионТрансАвто", ООО "Инком-Авто", ООО "Корал" договоры на предоставление автотранспортных услуг; оказанные автотранспортные услуги приняты к учету согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ; одним из условий каждого договора являлось возмещение командировочных расходов водителям указанных организаций при направлении транспорта для выполнения работ на объекты Общества, расположенные вне основной базы.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в силу положений статей 146, 162, 168, 171, 172 НК РФ отсутствие трудовых отношений между исполнителями услуг по договорам и водителями не имеет правового значения при решении вопроса о принятии сумм налога к вычету при условии производственной направленности соответствующих расходов. При этом, как верно указали суды, компенсация расходов является доходом налогоплательщика-исполнителя за оказанные услуги.

Поскольку факт наличия у Общества документов, необходимых для принятия налога к вычету, в том числе счетов-фактур, налоговым органом не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятия решения по настоящему эпизоду.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3422/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов