Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф04-7558/14 по делу N А46-11016/2013

г. Тюмень

29 сентября 2014 г.

Дело N А46-11016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Катаевой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11016/2013 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ютта" (630099, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 624, ИНН 5503217440, ОГРН 1095543039790), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (644042, город Омск, улица Учебная, дом 196, комната 228, ИНН 5501103172, ОГРН 1075501000530), Корсукова Евгения Николаевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства и постановлений по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" - Кайль Е.А. по доверенности от 18.06.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Ютта" - Свекров П.В. по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (далее - ООО "СК "УСП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.06.2013 N 04/05-13 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 17.10.2013 N АП-42-2013/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Ютта" (далее - ООО "Ютта") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 21.06.2013 N 04/05-13 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Руководитель ООО "СК "УСП" Корсуков Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.09.2013 N АП-43-2013/04 по делу об административном правонарушении.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А46-11016/2013.

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ООО "СК "УСП" и ООО "Ютта" удовлетворены. Производство по заявлению Корсукова Е.Н. о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно применены к спорным отношениям положения недействующей редакции статьи 8 Закона о защите конкуренции, предусматривающей запрет на ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов, в то время как оспариваемое решение управления принято по факту заключения антиконкурентного соглашения (статья 11 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган не согласен с выводом судов о недоказанности заключения ООО "Ютта", ООО "Ланс Трейд" и ООО "СК "УСП" устного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Ютта" и ООО "СК "УСП" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления администрации города Омска о достижении между участниками открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по организации первого этапа строительства объекта "Сооружение повторного использования вод цеха ЛОВС г. Омска" соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, управлением 12.02.2013 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/05-13.

Антимонопольным органом установлено, что для участия в открытом аукционе было подано 6 заявок с порядковыми номерами: 001, 002, 003, 004, 005, 006, все участники были допущены к участию в аукционе.

В ходе открытого аукциона в течение первых двух минут ООО "Ланс Трейд" (001) и ООО "Ютта" (005) активно подавали ценовые предложения и поэтапно снизили начальную (максимальную) цену контракта на 70% - с 77 341 260 руб. до 23 202 378 руб. В течение дополнительных десяти минут предложения сделали общество с ограниченной ответственностью "СК "Трэйс-Регион" (далее - ООО "СК "Трэйс-Регион") (004) (76 954 553 руб.), общество с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой") (001) (76 500 000 руб.) и ООО "СК "УСП" (003) (76 850 000 руб.).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО "Ланс Трейд" и ООО "Ютта" были признаны не соответствующими требованиям, установленным пунктами 1, 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и документацией об аукционе (не представлены свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): объекты водоснабжения и канализации; а также документы, подтверждающие выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, относящихся к группе, подгруппе в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился аукцион).

Заявки ООО "СибАкваСтрой" и ООО "СК "Трэйс-Регион" также были признаны не соответствующими требованиям пункта 2.1 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В результате победителем аукциона признано ООО "СК "УСП" с ценой контракта 76 850 000 руб.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Ланс Трейд" и ООО "Ютта" в ходе торгов снижали цену контракта, заведомо зная об отклонении их заявок, с целью воздействия на добросовестных участников торгов, чтобы они отказались от конкурентной борьбы в интересах ООО "СК "УСП", снизившего начальную (максимальную) цену контракта на 0,6%.

По результатам проверки антимонопольным органом 21.06.2013 принято решение N 04/05-13 о признании ООО "Ютта", ООО "Ланс Трейд" и ООО "СК "УСП" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен в открытом аукционе.

Кроме того, постановлением управления от 17.10.2013 N АП-42-2013/04 ООО "СК "УСП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 589 150 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, ООО "СК "УСП" и ООО "Ютта" обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО "СК "УСП" и ООО "Ютта" запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания ООО "Ютта", ООО "Ланс Трейд" и ООО СК "УСП" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции послужил факт предварительного заключения между ними устного соглашения, выразившегося в создании стратегии поведения для каждого из них при участии в открытом аукционе, с целью поддержания цены на торгах и заключении по итогам торгов муниципального контракта с ООО "СК "УСП" по наиболее высокой цене.

Поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, заключившими такое соглашение, получена какая-либо выгода от результатов его заключения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждое общество-участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворен в результате заключения данного соглашения.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ управлением не представлены доказательства, подтверждающие получение ООО "Ланс Трейд" и ООО "Ютта" какой-либо материальной выгоды, намерений и возможности ее получения.

Управлением не выявлено общее положение дел на соответствующем товарном рынке, не проведен анализ поведения хозяйствующих субъектов при участии в иных торгах.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме участники аукциона (ООО "Ланс Трейд", ООО "Ютта", ООО "СК "Трэйс Регион", ООО "СибАкваСтрой", ООО СК "УСП") свободно участвовали в торгах, делали ценовые предложения. Жалоб от участников данного аукциона на нарушение их прав не поступало.

Антимонопольным органом не учтены и не опровергнуты доводы ООО "СК "УСП", являющегося крупным строительным предприятием, имеющим множество строительных объектов, о наличии у него возможности выбора работ по цене, которая является наиболее целесообразной, то есть с максимальной прибылью, что объясняет факт предложения обществом незначительного снижения суммы контракта в дополнительное время, поскольку в основное время иные участники снизили цену до уровня, который для него интереса не представлял.

Представление ООО "Ютта" и ООО "Ланс Трейд" неполного комплекта документов для участия в аукционе и их активное поведение по снижению цены контракта не свидетельствуют о предоставлении возможности заключить контракт по максимальной цене именно ООО "СК "УСП".

Как следует из материалов дела, в дополнительное время лучшую цену предложило не ООО "СК "УСП", а ООО "СибАкваСтрой", которое фактически и выполнило условия контракта, приобрело его у ООО "СК "УСП" за туже цену, за которую выигран аукцион.

Суды также не усмотрели достаточного обоснования со стороны антимонопольного органа направленности поведения ООО "Ютта" на лишение интереса других участников открытого аукциона на выполнение работ и отсутствие у него цели реального намерения выполнять работы по строительству.

Доводы управления о том, что ООО "Ютта" не имело возможности выполнить работы по предложенным им ценам ввиду включения в локально-сметный расчет некоторых из материалов по нулевой стоимости, признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку не учитывают условия представленных обществом контрактов на приобретение материалов.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о недоказанности наличия между ООО "СК "УСП", ООО "Ланс Трейд" и ООО "Ютта" соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

С учетом изложенного у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания заявителей нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и привлечения ООО "СК "УСП" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ошибочная ссылка судов на положения статьи 8 Закона о защите конкуренции не привела в данном случае к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11016/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая