Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-7554/14 по делу N А46-9287/2013

г. Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А46-9287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича на постановление от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-9287/2013 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (644119, Омская область, г. Омск, б. Заречный, д. 2, корп. В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (ОГРНИП 312222501700051, ИНН 222100578358) о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Оценка".

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Филимендиковой Т.С. - Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители Филимендиковой Т.С. - Чуянов А.В. по доверенности от 11.03.2013, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П. по доверенности от 05.11.2012, общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Оценка" - Морозкин Е.В., директор, протокол собрания учредителей от 20.01.2009.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв"), индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (далее - Васильев С.С.) о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды от 12.11.2012, заключенных между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Васильевым С.С.: на автозаправочный комплекс с автомойкой, расположенный: г. Омск, ул. 1-я Советская, 11 и земельный участок под ним с кадастровым номером 55:36:090304:1007, местоположение которого установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Красный переулок, 2; на стационарную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол улицы Гашека д. 81/30; на операторную - одноэтажное строение, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 38, корп. 3;

на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 95, корп. 1.

Определением от 05.12.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" (далее - ООО "Профессиональная оценка").

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Васильев С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необъективность судебной экспертизы, проведенной без учета документов бухгалтерского учета, на необходимость проведения дополнительной экспертизы по делу.

Полагает, что заключение ООО "Профессиональная оценка" является недопустимым доказательством. Считает, что истец не представил доказательства причинения убытков, возникновения иных неблагоприятных последствий, установленный в договорах размер арендной платы обусловлен совокупностью факторов (отсутствие свидетельства о праве собственности, незначительный срок аренды, корпоративный конфликт), возможность предъявления акционером иска о признании недействительными договоров, заключенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, действующим законодательством не предусмотрена.

Филимендикова Т.С. направила отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Филимендиковой Т.С. поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ЗАО "Фирма "Резерв" оставил вопрос рассмотрения жалобы на усмотрение суда. Представитель третьего лица указал на необоснованность доводов жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что учредителями ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", зарегистрированного в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000, являются Сухарев Виктор Анатольевич (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.).

Между ЗАО "Фирма "Резерв" (арендодатель) и Васильевым С.С. (арендатор) заключены договоры аренды от 12.11.2012 (далее - договоры), согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договоров вернуть ему указанное имуществ.

Имущество, являющееся объектом настоящих договоров, согласовано сторонами в пункте 1.2 договоров: стационарной автозаправочной станции - одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека, 81/30; автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 31,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, 95, корп. 1; операторной - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 54,4 кв.м., инвентарный номер 6663036, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 38, корп. 3; автозаправочного комплекса с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здание нежилого назначения: общей площадью 77,1 кв.м.; инвентарный номер 666515; литер А; этажность: 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: г. Омск, ул. 1-я Советская, 11; земельного участка с кадастровым номером 55636:090304:1007 площадью 7 313 кв.м.; местоположение земельного участка установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Красный переулок, 2.

Пунктами 2.1 договоров определено, что стоимость аренды указанного имущества составляет 60 000 руб. в месяц.

Указывая на заключение договоров на заведомо убыточных условиях, нарушение интересов истца как акционера общества, Филимендикова Т. С. со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив, что при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, сделки заключены на невыгодных для общества условиях, чем нарушают права истца как акционера общества, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения убытков, возникновения иных неблагоприятных последствий, установленный в договорах размер арендной платы обусловлен совокупностью факторов (отсутствие свидетельства о праве собственности, незначительный срок аренды, корпоративный конфликт), были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение ООО "Профессиональная оценка", установив существенное отличие между предусмотренным договорами размером арендной платы и рыночной стоимостью права аренды по оспариваемым договорам, осведомленность арендатора о стоимости аренды данного имущества и невыгодности условий оспариваемых сделок для общества, суды пришли к выводу о злоупотреблении ответчиками правами при заключении договоров на невыгодных для общества условиях, чем нарушены права истца как акционера общества, и ничтожности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необъективности судебной экспертизы, необоснованном отказе судов в назначении дополнительной экспертизы, также о том, что заключение ООО "Профессиональная оценка" является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку суды оценили заключение судебной экспертизы, заключение ООО "Профессиональная оценка" наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ. Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд первой инстанции не установил (статья 87 АПК РФ). Заявленное Васильевым С.С. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено апелляционным судом, мотивированно отклонено как необоснованное (статьи 8, 9, 65, 66, 86 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность предъявления акционером иска о признании недействительными договоров, заключенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, действующим законодательством не предусмотрена были предметом оценки суда и мотивированно отклонены исходя из нарушения прав и законных интересов истца спорными договорами, и соответственно заинтересованности истца как акционера общества в предъявлении настоящего иска (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9287/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко