Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-3015/13 по делу N А45-15731/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А45-15731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-15731/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, офис 804, ИНН 5404339694, ОГРН 1075404027203) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 671 212,76 руб. неосновательного обогащения.

В заседании от общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" приняли участие: директор Арутюнян С.С. на основании приказа от 17.12.2008 N 1, Зеленкова Т.В. по доверенности от 18.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 671 212,76 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 671 212,76 руб. неосновательного обогащения, 4 640 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 675 852,76 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 072,13 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что у начальника технического отдела Вильгельми В.В., подписавшего акты скрытых работ, проставившего отметки в журнале производства работ, отсутствовал необходимый объем полномочий на совершение данных действий. Также судами не принято во внимание, что действия неуполномоченного лица по подписанию документов, представленных истцом, ответчиком одобрены не были, в связи с чем между ОАО "РЖД" и ООО "ОрбитаСтрой" права и обязанности не возникли.

Судами не исследовалась допустимость доказательства - общего журнала работ без номера от 23.04.2007.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что представленные истцом в материалы дела документы на приобретение материалов и производство работ (приходные кассовые ордера, товарные чеки, товарные накладные, счета-фактуры) подтверждают затраты истца по спорному объекту. Из указанных документов невозможно установить действительный размер затрат истца по выполнению ремонта помещений котельной.

Отклонение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций довода ответчика о том, что односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 является ненадлежащим доказательством, не соответствует нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая применяется только к договорным отношениям. Данный акт ответчику не направлялся. Доводы ответчика в части того, что акт выполненных работ является недопустимым доказательством, необоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление ОАО "РЖД" о завершении работ и их приемке судом апелляционной инстанции не рассматривался в нарушение статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании общество доводы отзыва поддержало.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно дефектному акту на ремонт помещений районной котельной от 10.09.2006, акту технического состояния здания (сооружения) от 06.08.2007, ведомости подсчета объемов, объектных смет к смете N 303/07, локальному сметному расчета, локальной смете N 1 к смете N 303/07, справке по набору работ к смете N 303/07, пояснительной записке к смете, заключению от 18.11.2008 N НОДС-369-1/08 по сметной документации, исполнительной схеме, составленных ответчиком, в 2006 году ответчиком выявлена необходимость ремонта помещений районной котельной по ул. Владимировский спуск, 12 (инв. 610006), станция Новосибирск-Главный.

В письменной форме договор на выполнение работ сторонами заключен не был.

В обоснование заявленных требований истец представил общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, составленные с 20.03.2009 по 25.03.2009, акт натурного осмотра от 29.05.2010 и не подписанный со стороны ОАО "РЖД" акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ за период с 18.03.2009 по 20.04.2009 N 1 от 20.04.2009.

Стоимость выполненных ООО "ОрбитаСтрой" работ составила 1 671 212,76 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошли ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого-лица произошло неосновательное обогащение.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установили, что необходимость выполнения ремонта помещений районной котельной по ул. Владимировский спуск, 12 (инв. 610006) станция Новосибирск-Главный была выявлена в 2006 году ответчиком, что следует из составленных им самим документов.

Таким образом, представленные истцом вышеуказанные доказательства свидетельствуют о необходимости выполнения спорных работ для ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а также на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 АПК РФ).

Истец в подтверждение действительной стоимости выполненных работ представил общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, составленные с 20.03.2009 по 25.03.2009, акт натурного осмотра от 29.05.2010 и не подписанный ответчиком акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ за период с 18.03.2009 по 20.04.2009 N 1 от 20.04.2009 на сумму 1 416 282, руб. (без налога на добавленную стоимость), который, как установили суды, оформлен в установленном законом порядке, содержит виды выполненных работ, их объем и стоимость, был вручен ответчику в сопровождении письма от 25.05.2009 исх. N 23 (вх. N 354 от 03.06.2009) письма от 22.02.2012 N 33, письма от 21.03.2012 исх. N 33 (вх. N 3692/ЗЭСИБ от 27.03.2012) письма от 09.04.2012 исх. N 34 (вх. N 4206/ЗЭСИБ от 09.04.2012).

Доказательств обратного ответчик не представил, ссылаясь на подписание части документов неуполномоченным лицом (Вильгельми В.В.), оспаривая получение акта приемки в редакции, представленной суду, а также полагая, что составленные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у Вильгельми В.В. полномочий на подписание документов.

В случае возникновения обязательств из неосновательного обогащения правовое значение имеет результат выполненных работ - увеличение имущества на стороне ответчика, что им не опровергнуто, а также их потребительская ценность.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-16175/2012 установлено, что Вильгельми В.В. в период с 2006 года по 2009 год работал в должности начальника технического отдела ОСП Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочия Вильгельми В.В. на подписание от имени ответчика актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ, явствовали из обстановки.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств установили, что выполнение истцом работ, их виды, объем и стоимость подтверждены актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.04.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.04.2009 на сумму 1671212,76 рублей с учетом НДС. Направление акта ответчику материалами дела подтверждается. Доводы заявителя кассационной жалобы в части ненаправления актов приемки выполненных работ направлены на переоценку представленных доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод о несоответствии взыскиваемой стоимости работ стоимости, указанной в акте, правомерно отклонен судами, поскольку в акте формы КС-2 указана сумма без НДС - 1 416 282 руб., с налогом на добавленную стоимость сумма составит 1 671 212,76 руб.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости выполненных работ опровергаются материалами дела, обоснованно признаны судами несостоятельными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены, и исходя из возмездности правоотношений между коммерческими организациями, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15731/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова