Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-1680/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А45-15731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Арутюнян С.С. директор на основании выписки из реестра, Зеленкова Т.В. по доверенности от 18.05.2012 года

от ответчика: Калинина Т.А. по доверенности от 28.12.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 г. по делу N А45-15731/2012 (07АП-1680/2013)

(судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН 1075404027203), г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск,

о взыскании 1 671 212 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 671 212 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик указывает, что между ООО "ОрбитаСтрой" и ОАО "РЖД" договор подряда не заключался. В связи с чем, односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2009 г. является ненадлежащим доказательством (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Общий журнал работ, и акты освидетельствования скрытых работ подписаны не начальником технического отдела, а инженером Вильгельми В.В. Считает, что у Вильгельми В.В. право подписи документов отсутствует, вывод суда о том, что его полномочия явствовали из обстановки не основан на законе. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии полномочий являются необоснованными. Также акт формы КС-2 истцом в адрес ОАО "РЖД" не направлялся. Стоимость работ, указанная в акте КС-2 не соответствует стоимости работ, заявленной в иске. Журнал формы КС-6а, на основании которого составляется акт формы КС-2, в материалы дела представлен не был. Истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Истец не подтвердил сумму и факт неосновательного обогащения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что общий журнал работ без номера от 23.04.2007 г. не соответствует Унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, а также, что представленный истцом титульный лист с отметками об утверждении в 2007 г. был представлен только в виде светокопии. Отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о завершении работ и их приемке. Кроме того, истец не представил доказательства подписания акта технического состояния здания (сооружения), дефектного акта, объектной сметы, локального сметного расчета, расчета договорного индекса к смете. Не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает обстоятельства увеличения стоимости имущества ОАО "РЖД" за счет ООО "ОрбитаСтрой", уменьшение имущества последнего, а также неправомерное приобретение ОАО "РЖД" имущества за счет истца.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов трех инстанций по делу N А45-16175/2012, указывает, что полномочия Вильгельми В.В. на подписание от ответчика актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ явствовали из обстановки. Судом были исследованы и установлены обстоятельства сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений, оценив представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных истцом работ, указанная в акте КС-2 совпадает со стоимостью работ, указанной в акте натурного осмотра, которым подтверждено выполнение работ на сумму 1416, 282 тыс. руб. Первичные документы на приобретение строительных материалов совпадают с наименованием, количеством материалов и видом ремонтных работ, указанных в акте формы КС-2, в сметной документации, в актах освидетельствования скрытых работ. Доказательств выполнения работ иным лицом или собственными силами ответчиком не представлено. Замечаний по качеству выполненных работ ответчик не представил, что свидетельствует о потребительской ценности (полезности) этих работ для ответчика. Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств уведомления о завершении работ и их приемке опровергается материалами дела, в частности представленными письмами. Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ОрбитаСтрой" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности дефектного акта на ремонт помещений районной котельной от 10.09.2006, акта технического состояния здания (сооружения) от 06.08.2007, ведомости подсчёта объёмов, объектных смет к смете N 303/07, локального сметного расчёта, локальной сметы N 1 к смете N 303/07, справки по набору работ к смете N 303/07, пояснительной записки к смете, заключения N НОДС-369-1/08 от 18.11.2008 по сметной документации, исполнительной схемы, составленных ответчиком, в 2006 году ответчиком выявлена необходимость ремонта помещений районной котельной по ул. Владимировский спуск, 12 (инв 610006), станция Новосибирск-Главный.

В письменной форме договор на выполнение работ сторонами заключен не был.

В обоснование своих требований в подтверждение выполнения работ истцом представлены общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, составленные с 20.03.2009 по 25.03.2009, акт натурного осмотра от 29.05.2010 и не подписанный со стороны ОАО "РЖД" акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ за период с 18.03.2009 по 20.04.2009 N 1 от 20.04.2009. (л.д. 1-15, 19-39, 40-54 т.2)

Стоимость выполненных истцом работ составила 1671212 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом подрядных работ, работы истцом выполнены, акт приемки подписан в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Как следует из совокупности вышеуказанных доказательств, факт необходимости выполнения работ для ОАО "РЖД" и их выполнение истцом для ответчика подтверждается материалами дела.

Факт выполнения истцом работ, их виды, объем и стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20 апреля 2009 года (л.д.40-52 т.2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20 апреля 2009 года на сумму 1671212 рублей 76 копеек с учетом НДС (т. 2 л.д. 53).

Довод о несоответствии взыскиваемой стоимости работ стоимости, указанной в акте, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в акте формы КС-2 указана сумма без НДС - 1 416 282 рубля 00 копеек, с налогом на добавленную стоимость сумма составит 1 671 212 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, подписанные со стороны ответчика инженером ПТО Вильгельми В.В. (т. 2 л.д. 19-39).

Довод ответчика об отсутствии у Вильгельми В.В. полномочий на подписание актов отклоняется апелляционным судом.

В представленном истцом общем журнале работ по спорному объекту указано, что заказчиком является ЗСЖД филиал ОАО "РЖД", уполномоченным представителем заказчика является начальник ПТО Вильгельми В.В. (т. 2 л.д. 1-15).

Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трёх инстанций по делу N А45-16175/2012, Вильгельми В.В. в период с 2006 года по 2009 года работал в должности начальника технического отдела ОСП Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения.

Полномочия Вильгельми В.В. на подписание от имени ответчика актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ, явствовали из обстановки, признаны правомерными.

Представленным истцом в материалы дела актом натурного осмотра от 29 мая 2010 года, составленным работниками ответчика главным инженером Ищенко Е.М., начальником технического отдела Турчиным Ю.В., инспектором дирекции капитального строительства Матвиенко В.Н., ревизором финансовой службы Юраковой Е.П. (т. 2 л.д. 16-18), установлено, что всего предъявлено работ на сумму 5338, 135 тыс. рублей, подтверждено работ на сумму 1 416, 282 тыс. рубля. Отклонение от заявленной суммы составляет 3 921, 853 тыс. руб;

Стоимость подтвержденных работ согласно акту натурного осмотра от 29 мая 2010 года составила 1 416 282 рубля, что соответствует стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ N 1 от 20 апреля 2009 года (без учета НДС).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер заявленной ко взысканию стоимости выполненных работ, в документации имеются расхождения по суммам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несоответствие стоимости работ по локальной смете и акту приемки выполненных работ объясняется тем обстоятельством, что работы выполнены истцом частично, не в полном объеме, предусмотренном сметой. Однако ко взысканию заявлена только стоимость фактически выполненных работ по стоимости, указанной в смете, расчетах и справках к ней.

Согласно акту формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 20.04.2009, подписанный в одностороннем порядке, оформлен в установленном законом порядке, содержит виды выполненных работ, их объём и стоимость.

Указанный акт формы N КС-2 вручен ответчику, что подтверждают письма от 25.05.2009 исх. N 23 (вх. N 354 от 03.06.2009), письма от 22.02.2012 N 33, письма от 21.03.2012 исх. N 33 (вх. N 3692/ЗЭСИБ от 27.03.2012), письма от 09.04.2012 исх. N 34 (вх. N 4206/ЗЭСИБ от 09.04.2012).

В связи с чем, довод ответчика, что указанный акт формы КС-2 ему не направлялся, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен, наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных работ ответчиком документально не подтверждено, количество и (или) качество выполненных работ в порядке, установленном статьями 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено.

В письмах N 178 от 01 февраля 2012 года, N 220/НГС-5 от 03 февраля 2012 года, от 22 февраля 2012 года ответчик ссылается на то, что истцом не в полном объеме представлена исполнительная документация, необходимо направить в полном объеме исполнительную документацию (т. 2 л.д. 56-58).

Из материалов дела, в том числе письма N 33 от 22.02.2012 года следует, что исполнительная документация была предоставлена истцом ответчику (л.д.59-60 т.2).

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, довод апеллянта, что односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2009 г. является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, за необоснованностью.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные истцом для ответчика спорные работы имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 671 212 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ОАО "РЖД" перед истцом, документов подтверждающих расчеты между истцом и субподрядными организациями либо числящуюся задолженность отклоняется судом как необоснованный.

Истцом представлены в материалы дела приходные кассовые ордера, товарные чеки, товарные накладные, счета-фактуры. При этом из материалов дела следует, что истец одновременно выполнял работы на нескольких объектах ответчика, в связи с чем указанные документы подтверждают затраты истца в том числе и по спорному объекту. При этом ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности истцом не опровергает факт выполнения им работ на объектах ответчика.

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных в материалы доказательств, все иные доводы ответчика не могут влиять на правильность и законность принятого по делу решения судом первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года по делу N А45-15731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина