Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2866/13 по делу N А45-24952/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А45-24952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марчено Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-24952/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 118, 109, ИНН 5402532068, ОГРН 1105476084405) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга детства" (630033, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 25, ИНН 5403218560, ОГРН 1085403018909) о взыскании 136 800 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга детства" (далее - общество "Радуга детства", ответчик) о взыскании 136 800 руб. ущерба, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Гранд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали оценку договору от 24.02.2011 на предмет его заключенности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом "Гранд" (заказчиком) и обществом "Радуга детства" (исполнителем) 24.02.2011 подписан договор на изготовление и поставку игрового оборудования (далее по тексту - договор от 24.02.2011), по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать истцу в собственность игровое развивающее оборудование в соответствии со спецификацией.

Истец пояснил, что игровое оборудование, заказанное у ответчика, он должен был передать обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) РСУ-2А "Новосибремстрой" на основании договора поставки от 31.10.2011 (далее - договор от 31.10.2011), заключенного между истцом (поставщиком) и обществом РСУ-2А "Новосибремстрой" (покупателем).

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец во исполнение договора от 31.10.2011 приобрел у индивидуального предпринимателя Мерзликина Д.Ю. (далее - предприниматель) по договору купли-продажи от 11.02.2012 (далее - договор от 11.02.2012) товар стоимостью 350 000 руб. и передал его обществу РСУ-2А "Новосибремстрой".

Стоимость товара, заказанного у ответчика, составила в соответствии с выставленными счетами 214 830 руб.

Истец, полагая, что по вине ответчика он приобрел товар, поставленный в адрес общества РСУ-2А "Новосибремстрой" по более высокой цене, чем рассчитывал приобрести у ответчика, считает разницу в цене своими убытками, что и послужило основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По общим правилам, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между причиненными убытками и противоправностью поведения должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4.3. договора от 24.02.2011 следует, что общество "Радуга детства" приступает к исполнению заказа после зачисления денежных средств на расчетный счет общества "Радуга детства".

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся путем предварительного зачисления денежных средств на расчетный счет общества "Радуга детства" в соответствии со счетом, выставленным ответчиком.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счета к оплате на общую сумму 214 830 руб.; истец оплатил денежные средства в размере 114 930 руб. платежными поручениями от 28.11.2011 N 405, от 28.11.2011 N 407, от 27.12.2011 N 472; в полном объеме был оплачен только один счет - от 22.12.2011 N 259.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что в связи с невнесением истцом ответчику оплаты за товар в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора, обязательство ответчика по изготовлению игрового оборудования не наступило, в связи с этим со стороны ответчика не допущено просрочки исполнения своих обязательств по договору либо иное нарушение условий договора.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение убытков, то суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Довод заявителя относительно незаключенности договора от 24.02.2011 судом кассационной инстанции отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочия по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24952/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова