Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-884/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А45-24952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 15.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кузнецов В.П. по доверенности от 13.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд" (07АП-884/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 г. по делу N А45-24952/2012 (судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО "Гранд"

к ООО "Радуга детства"

о взыскании 136 800 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее по тексту - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга детства" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 136800 рублей ущерба, причиненных истцу в неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2012 г. отметить, иск удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции, истец пояснил, что игровое оборудование, заказанное у ответчика, он должен был передать в последствии ООО "РСУ-2А "Новосибремстрой" в соответствии с представленным в материалы дела договором поставки от 31.10.2011 года (т.1 л.д. 12-17).

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец во исполнение договора поставки от 31.10.2011 года приобрел у индивидуального предпринимателя Мерзликина по договору купли-продажи от 11.02.2012 года товар и передал его ООО "РСУ-2А "Новосибремстрой". Стоимость товара, приобретенного у ИП Мерзликина, составила 350000 рублей.

Стоимость товара, заказанного у ответчика, составила в соответствии с выставленными счетами 214830 рублей.

Истец, полагая, что по вине ответчика он приобрел товар, поставленный в адрес третьего лица по более высокой цене, чем рассчитывал приобрести у ответчика, считает разницу в цене своими убытками, что и послужило основаниями для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиками и возникшими у истца убытками, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Их пункта 4.3. договора следует, что ответчик приступает к исполнению заказа после зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся путем предварительного зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии со счетом, выставленным ответчиком.

Ответчик выставил истцу счета к оплате на общую сумму 214830 рублей. Истец оплатил денежные средства в размере 114930 рублей платежными поручениями N 405 от 28.11.2011 года, N 407 от 28.11.2011 года и N 472 от 27.12.2011 года. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела указанных счетов и платежных поручений, суд установило, что в полном объеме был оплачен только один счет - N 259 от 22.12.2011 года.

Остальные счета истцом оплачены в полном объеме не были.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства правомерно пришел к выводу, что в связи с невнесением истцом ответчику оплаты за товар в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора, обязательство ответчика по изготовлению игрового оборудования не наступило. В связи с этим со стороны ответчика не допущено просрочки исполнения своих обязательств по договору либо иное нарушение условий договора

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, равно как и не подтвердил допустимыми доказательствами вину ответчика в том, что он приобрел товар, поставленный в адрес третьего лица по более высокой цене, чем рассчитывал приобрести у ответчика.

Кроме того, возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доказательства наличия такой связи в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение убытков, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 г. по делу N А45-24952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова