Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2622/13 по делу N А03-14095/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А03-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-14095/2012 по иску индивидуального предпринимателя Каштаева Рашида Нураддиновича к индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Каштаев Рашид Нураддинович (далее - ИП Каштаев, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Ивановичу (далее - ИП Петров, ответчик) о взыскании 163 500 рублей задолженности по договору поставки от 22.08.2005 (далее - договор поставки).

Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Каштаева удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Петров просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы оспаривает получение товара по товарной накладной от 05.08.2010 N 56 (далее - товарная накладная N 56), подписанной Доброходовой, указывает, что наличие оттиска печати на товарной накладной N 56 само по себе не свидетельствует о том, что действия по принятию товара совершены полномочным представителем индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки ИП Каштаев (поставщик) обязался поставить, а ИП Петров (покупатель) принять и оплатить комплекты мягкой мебели.

Качество и количество товара, а также сроки поставки определяются заявкой покупателя (пункт 1.2. договора).

В претензии от 13.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в размере 163 500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ИП Петровым обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о незаключенности договора поставки, квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды сделали вывод о наличии обязанности у ответчика оплатить истцу стоимость полученного товара.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, которые не содержат указание на договор поставки, суды обоснованно пришли к выводам о незаключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражные суды, проанализировав указанные нормы права, исследовав доводы и доказательства сторон, а именно: товарные накладные, платежные поручения, расходные кассовые ордера, пришли к выводу о том, что наличие задолженности ИП Петрова перед ИП Каштаевым подтверждается материалами дела.

Суды правильно сослались на статью 182 ГК РФ и правомерно отметили, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом суды исходили из того, что товарная накладная N 56 заверена печатью ИП Петрова, в спорной накладной содержатся реквизиты ИП Петрова как грузополучателя и плательщика за поставленный товар.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих, что лицо, подписавшие данную товарную накладную, не состоит с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что печать ИП Петрова была выведена из оборота, украдена либо утрачена.

Доводов о невозможности получения товара по спорным накладным в указанном в них объеме ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова