Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-673/13

г. Томск

07 марта 2013 г.

Дело N А03-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.12.2012 по делу N А03-14095/2012 (судья Гуляев А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Каштаева Рашида Нураддиновича (ОГРНИП 304222107600029, ИНН 222108992786)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304224509200010, ИНН 224500011207)

о взыскании 163 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каштаев Рашид Нураддинович (далее по тексту - ИП Каштаев Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича (далее по тексту - ИП Петров Н.И., ответчик, апеллянт) 163 500 рублей задолженности по договору поставки от 22.08.2005.

Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП Каштаева Р.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП Петров Н.И., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Каштаева Р.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает на самостоятельное изменение судом предмета исковых требований, оплату поставленного по товарной накладной от 28.08.2009 N 40 товара, что подтверждается платежным поручением N 50 и расходным кассовым ордером от 05.08.2010, отсутствие счета не может являться основанием недоказанности оплаты, недоказанность факта передачи ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму, самостоятельное определение судом должности и полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 05.08.2010 N 56, непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих полномочия (доверенности, состоянию в штате) на получение товара Доброходовой. Наличие оттиска печати на товарной накладной от 05.08.2010 N 56 само по себе не свидетельствует о том, что действия совершены полномочным представителем.

Подробно доводы ИП Петрова Н.И. изложены в апелляционной жалобе.

ИП Каштаевым Р.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 между ИП Каштаевым Р.Н. (поставщик) и ИП Петровым Н.И. (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплекты мягкой мебели. Качество и количество товара, а также сроки поставки, определяются заявкой покупателя.

В претензии от 13.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в размере 163 500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1, лист дела 23).

Ненадлежащее исполнение ИП Петровым Н.И. обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 22.08.2005, наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, при совершении которых у ИП Петрова Н.И. возникла обязанность перед ИП Каштаевым Р.Н. по оплате поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор купли-продажи позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии этих данных в договоре условие о товаре, подлежащем передаче покупателю, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в обоснование заявленных требований указал на осуществленную им поставку ответчику товара на сумму 163 500 рублей в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 22.08.2005.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по предмету договора (ассортименту, количеству, цене товара).

Так, заявки покупателя в материалы не представлены; товарные накладные, представленные истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки от 22.08.2005, не содержат указание на данный договор.

Следовательно, товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи безотносительно к договору поставки от 22.08.2005.

В обоснование требований об отмене принятого по делу решения, ответчик ссылается на то, что, придя к выводу о незаключенности договора поставки от 22.08.2005 и удовлетворив требования истца о взыскании долга по разовым сделкам купли-продажи, суд первой инстанции тем самым самостоятельно изменил предмет иска.

Вместе с тем, данные доводы апеллянта нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

В силу положений статьи 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи не меняет предмета и основания иска, которыми следует признать требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неоплатой полученного товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика поставлены товары.

По товарной накладной от 28.08.2009 N 40 ИП Петровым Н.И. приняты от ИП Каштаева Р.Н. комплекты мягкой мебели на сумму 215 000 рублей, по товарной накладной от 05.08.2010 N 56 - на сумму 103 600 рублей (106 600 рублей - 3000 рублей в связи с возвратом товара).

В товарной накладной от 28.08.2009 N 40 в получении груза расписался сам ИП Петров Н.И.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца комплектов мягкой мебели согласно товарной накладной от 28.08.2009 N 40. При этом в обоснование довода об оплате спорного товара ИП Каштаеву Р.Н. ответчик ссылается на платежное поручение от 07.08.2009 N 50 и расходный кассовый ордер от 05.08.2010.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежным поручением от 07.08.2009 N 50 ответчик произвел гашение долга за предыдущую партию товара по счету-фактуре от 06.07.2008, а остаток в сумме 35 100 рублей принят истцом в счет оплаты за товар по накладной от 28.08.2009 N 40. Оплата в сумме 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 05.08.2010 принята судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств подлежат отклонению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил имеющиеся в деле доказательства, указав результаты их оценки, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из содержания товарной накладной от 05.08.2010 N 56, товар по указанной товарной накладной получен продавцом Доброходовой.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно определил должность Доброходовой, опровергается содержанием товарной накладной от 05.08.2010 N 56.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность лица, получившего товар, само по себе о получении товара неуполномоченным лицом не свидетельствует.

Получение товара работником ответчика не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Следует также отметить, что в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарной накладной указанным лицом (в том числе, посредством служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемая товарная накладная заверена печатью ИП Петрова Н.И., в то время как ответчик несет ответственность за сохранность и использование его печати. О фальсификации печати ИП Петрова Н.И. на указанном документе ответчик не заявил. Доказательств утраты печати ответчиком также не представлено.

Ссылки ответчика на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А03-1211/2011 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанный судебный акт принят по спору между другими лицами и при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Позиция ответчика, оспаривающего факт поставки товара, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 163 500 рублей ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 28.08.2009 N 40, от 05.08.2010 N 56, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 по делу N А03-14095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова