Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2453/13 по делу N А27-12784/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А27-12784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-12784/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (652873 Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект Шахтеров, 45 "А", ОГРН 1024201392225, ИНН 4214016990) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870 Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, ОГРН 1044214009361, ИНН 4214005003) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М. принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьёв Р.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 38 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 960 руб., начислении пени в сумме 184 199 руб., доначислении единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 569 653 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводами судов в отношении фианансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Ремфонд", считая, что документы, представленные в обоснование расходов, содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, об отсутствии факта выполнения работ и оплаты за указанные работы.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекция в период с 19.09.2011 по 07.12.2011 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 03.02.2012 N 4 и вынесено решение от 30.03.2012 N 38, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.05.2012 N 268.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.03.2012 N 38 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 960 руб., ему начислены пени в сумме 184 199 руб., доначислен единый налог по УСН в сумме 569 653 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов по УСН затраты по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Ремфонд", поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения; подписи от имени руководителя контрагента выполнены неустановленным лицом; контрагент по месту регистрации не находится, не имеет в штате необходимого количества работников соответствующих специальностей; на расчетном счете контрагента отсутствует движение денежных средств по оплате за аренду помещений и транспортных средств, коммунальных услуг; взаимоотношения с контрагентом носят формальный характер; Общество не проявило осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 30.03.2012 N 38, обратилось в суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ремфонд"; Инспекция не представила в материалы дела безусловные и достаточные доказательства, свидетельствующие неправомерном отнесении Обществом в расходы затрат по сделкам с ООО "Ремфонд".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2008 - 2010 годах применяло УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; в проверяемый период Общество осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда; им были заключены контракты на выполнение ремонтных работ от 30.04.2008, от 02.06.2008 и от 06.06.2008 с Муниципальным учреждением "Управление развития жилищно-коммунального комплекса", во исполнение которых были заключены договоры подряда с ООО "Ремфонд" от 12.05.2008 N 00059 на выполнение работ по капитальному ремонту дворового проезда и внутриквартального проезда в квартале 32 (асфальтирование), по благоустройству 36 квартала (асфальтирование проездов, устройство тротуаров); от 02.06.2008 N 00073 на выполнение работ по благоустройству аллеи памяти им. Ю.В.Утешева ул. Лазо, 48; от 11.06.2008 N 00084 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий в квартале 48, 49 по адресу: г. Междуреченск, ул. Октябрьская, 12, 14, 23, пр. Шахтеров, 39, ул. Вокзальная, 60, 74, ул. Пушкина, 57, 59.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; контракты от 30.04.2008, от 02.06.2008 и от 06.06.2008; договоры подряда от 12.05.2008 N 00059, от 02.06.2008 N 00073 и от 11.06.2008 N 00084; счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты выполнения работ, платежные поручения об оплате выполненных работ; учитывая результаты почерковедческой экспертизы; свидетельские показания Ливинцевой А.П., а также Комягинского И.А., Кудряшовой Л.В., Белых В.Г. (работников МУ "УР ЖКК"), пришли к выводам о правомерном отнесении Обществом в расходы по УСН затрат по договорам подряда с ООО "Ремфонд", о фактическом исполнении заявленных работ и их фактической оплате.

Инспекция, отказывая в признании достоверности понесенных расходов, указывает на то, что документы от имени ООО "Ремфонд" подписаны неустановленным лицом. В обоснование чего ссылается на свидетельские показания Чертищева А.К., результаты почерковедческой экспертизы, а также на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-9089/2010.

Вместе с тем Чертищев А.К. являлся в проверяемом налоговом периоде руководителем ООО "Ремфонд" в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, не отрицал факт регистрации юридического лица за денежное вознаграждение, подписания документов для открытия расчетного счета в Кемеровском филиале ОАО Банк "Алемар", а также выдачу и подписание доверенностей, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности контрагента, неподписании первичных документов; по делу N А27-9089/2010 установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Ссылки Инспекции на отсутствие ООО "Ремфонд" по месту его регистрации (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 15) со ссылкой на акт обследования от 28.09.2009, также были отклонены судами, поскольку из текста акта следует, что должностное лицо Инспекции фактически не обследовало местонахождение ООО "Ремфонд", вывод об его отсутствии сделан на основании пояснений находящихся в здании по данному адресу представителей предприятий, об отсутствии соответствующей вывески ООО "Ремфонд", без выяснения обстоятельств о длительности нахождения данных предприятий в офисном здании; в акте обследования от 28.09.2009 также отсутствуют сведения о собственнике здания, пояснения соответствующих должностных лиц о заключенных в проверяемый период договорах аренды и т.д.

Суды отклонили доводы Инспекции о выполнении заявленных работ силами самого Общества, поскольку из показаний бывших работников Общества Буторина В.Н., Овчинниковой В.Н., Топаковой Э.И. не следует однозначный вывод о том, что ООО "Ремфонд" не выполняло спорные работы; пояснения свидетелей не содержат точного указания на время совершения работ, на номера подъездов многоквартирных домов, в связи с чем невозможно установить, что факт производства работ работниками Общества исключает возможность производства работ ООО "Ремфонд".

Инспекция не представила в материалы дела доказательства о выполнении заявленных работ не указанным контрагентом, а собственными силами Общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все осуществленные контрагентом работы были выполнены без замечаний, сданы Обществом заказчику - Муниципальному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" и полностью приняты последним. Инспекция документально не опровергла факт оплаты Обществом в полном объеме выполненных ООО "Ремфонд" работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество проверило правоспособность контрагента путем получения информации, подтверждающей существование ООО "Ремфонд", представило в материалы дела решение о создании юридического лица, Устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе.

Инспекцией не представила в материалы дела доказательства, подтверждающих, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, каким-либо образом привели к искусственному завышению расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты Обществом.

Инспекция не представила достаточных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А27-12784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева