Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-652/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А27-12784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Парадневой А.С. по доверенности от 01.02.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: Шавкун О.М. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.11.2012 по делу N А27-12784/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 4214016990, ОГРН 1024201392225)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - ООО "Стройсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.03.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 заявление ООО "Стройсервис" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции оценил не все представленные налоговым органом доказательства и не оценил все представленные доказательства в совокупности, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на странице 9 оспариваемого решения Инспекции указано на проведение допросов Комягинского И.А., Кудряшовой Л.В., Белых В.Г. Отмечает, что показания Хохряковой А.М. не легли в основу доказательственной базы совершения налогового правонарушения проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем не были указаны в оспариваемом решении Инспекции.

Ввиду того, что Чертищев А.К. в Инспекцию для дачи пояснений не явился, налоговым органом на основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) были использованы в качестве доказательства показания Чертищева А.К., имеющиеся у налогового органа и полученные во время проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЭлектроСибТехМаркет". Исходя из показаний Чертищева А.К. о том, что ООО "Ремфонд" зарегистрировано им за вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет, в банке "Алемар" открыт банковский счет, налоговый орган полагает, что показания юрисконсульта банка Волковской С.А. значения не имеют. Инспекция не оспаривает факт регистрации ООО "Ремфонд" и открытия счета, однако мероприятиями налогового контроля установлено, что Чертищев А.К. зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности которой отношения не имеет.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией пункта 6 статьи 101 НК РФ, выразившиеся в неконкретизации обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительных контрольных мероприятий, безоснователен, в решении от 07.03.2012 N 30 изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий. Показания Ливинцовой А.П. не были использованы налоговым органом в качестве доказательства налогового правонарушения, поэтому не нашли отражения в оспариваемом решении Инспекции и не приводились в качестве доказательства в суде первой инстанции.

Ввиду представления налогоплательщиком доверенности на имя Воронина А.Б. в Инспекцию после вынесения акта проверки и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 27.03.2012 сделан запрос о предоставлении информации в отношении Воронина А.Б., ответ на который получен 07.06.2012 и не мог быть включен в оспариваемое решение Инспекции от 30.03.2012. Однако использование налоговым органом доказательств, полученных за рамками проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07. Доверенность на имя Воронина А.Б. не имеет юридической силы, поскольку содержит недостоверные данные паспорта.

Заявитель жалобы указывает на проведение почерковедческой экспертизы в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования представленных документов, заключение эксперта содержит четкие ответы на поставленные налоговым органом вопросы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением действующего законодательства заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Выводы суда о том, что Инспекция не проводила контрольных мероприятий по выяснению наличия арендных и субарендных взаимоотношений собственника офисного здания и арендаторов, безосновательны, поскольку налоговым органом был получен ответ от ОАО "Электросибмонтаж" об отсутствии каких-либо документов, касающихся деятельности ООО "Ремфонд", в том числе договора аренды по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 15 в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Свидетельские показания бывших работников ООО "Стройсервис" подтвердили представление налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения, прежде всего о хозяйственной операции, по которой Общество претендует на правомерность признания его затрат, а также вывод Инспекции о выполнении спорных работ силами налогоплательщика. Протоколы допросов свидетелей Буторина В.Н., Овчинниковой В.Н., Топаковой Э.И., Досаева В.А. являются надлежащими доказательствами, указанные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств взаимозависимости или аффилированности участников сделок, поскольку Инспекцией в совокупности и взаимосвязи доказано отсутствие самого факта совершения реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентом.

Вывод суда о том, что из описательной части оспариваемого решения Инспекции не следует исследование налоговым органом обстоятельств непроявления ООО "Стройсервис" должной осмотрительности при выборе контрагента, не соответствует содержанию оспариваемого решения Инспекции (страница 27 решения налогового органа).

Налоговый орган также отмечает, что представленные Инспекцией доказательства не противоречивы, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Стройсервис" документах.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленных в судебном заседании возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2011 по 07.12.2011 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 03.02.2012 N 4.

На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.03.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 38 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно указанному решению ООО "Стройсервис" предложено:

- уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 569 653 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 30 960 рублей;

- уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 184 199 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.05.2012 N 268 ООО "Стройсервис" отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции.

ООО "Стройсервис" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Стройсервис" и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными доводы Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в проверяемом периоде путем оформления документов по сделкам с участием ООО "Ремфонд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что Общество в 2008 - 2010 годах применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемый период Общество осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда.

30.04.2008, 02.06.2008, 06.06.2008 ООО "Стройсервис" (подрядчик) и Муниципальным учреждением "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (заказчик) заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ.

В связи с необходимостью выполнения обязательств по указанным контрактам Обществом заключены договоры подряда с ООО "Ремфонд":

- от 12.05.2008 N 00059 на выполнение работ по капитальному ремонту дворового проезда и внутриквартального проезда в квартале 32 (асфальтирование), по благоустройству 36 квартала (асфальтирование проездов, устройство тротуаров);

- от 02.06.2008 N 00073 на выполнение работ по благоустройству аллеи памяти им. Ю.В. Утешева ул. Лазо, 48;

- от 11.06.2008 N 00084 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий в квартале 48, 49 по адресу: г. Междуреченск, ул. Октябрьская, 12, 14, 23, пр. Шахтеров, 39, ул. Вокзальная, 60, 74, ул. Пушкина, 57, 59.

В обоснование расходов при производстве работ ООО "Ремфонд" налогоплательщиком представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты выполнения работ, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Отказывая в признании достоверности понесенных расходов, налоговый орган указывает на то, что документы от имени ООО "Ремфонд" подписаны неустановленным лицом. В обоснование чего ссылается на свидетельские показания Чертищева А.К., результаты почерковедческой экспертизы, а также на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-9089/2010.

При этом налоговый орган указал, что провести допрос Чертищева А.К. в рамках выездной налоговой проверки по ООО "Стройсервис" не представлялось возможным в связи с неявкой Чертищева А.К. в налоговый орган.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 101 НК РФ, Инспекция считает, что при проведении проверки налоговым органом правомерно использованы в качестве надлежащих доказательств протоколы допроса Чертищева А.К. от 11.06.2009, от 24.06.2009, от 07.10.2009, составленные при проведении налоговой проверки в отношении ООО "ЭлектроСибТехМаркет".

Суд первой инстанции правомерно не учел показания Чертищева А.К. и результаты почерковедческой экспертизы, поскольку названное лицо являлось в спорный период руководителем ООО "Ремфонд" в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, не отрицает факт регистрации юридического лица за денежное вознаграждение, подписания документов для открытия расчетного счета в Кемеровском филиале ОАО Банк "Алемар", а также выдачи и подписания доверенностей, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, неподписании первичных документов.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что нотариус отрицает факт освидетельствования подписи Чертищева А.К. на заявлении, предоставляемом в регистрирующий орган.

Довод Инспекции о том, что факт непричастности Чертищева А.К. к деятельности ООО "Ремфонд" подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-9089/2010, отклоняется, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что доверенность от 01.05.2008 на имя Воронина А.Б. по представлению интересов ООО "Ремфонд", подписанная Чертищевым А.К., не имеет юридической силы в связи с указанием в ней недостоверных данных паспорта Воронина А.Б., поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт подписания первичных документов ООО "Ремфонд" неустановленным лицом, так как в представленных на проверку документах подпись выполнена от имени Чертищева А.К.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов неустановленным лицом.

Кроме того, подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

ООО "Ремфонд" на момент заключения сделок имело статус юридического лица, состояло на учете в налоговом органе.

Таким образом, на момент существования договорных отношений у ООО "Стройсервис" отсутствовали какие-либо основания считать данную организацию недобросовестной.

Отсутствие ООО "Ремфонд" по месту его регистрации (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 15) со ссылкой на акт обследования от 28.09.2009 не может быть принято во внимание, поскольку из текста акта следует, что должностное лицо налогового органа фактически не обследовало местонахождение организации, поскольку вывод об отсутствии ООО "Ремфонд" сделан на основании пояснений находящихся в здании по данному адресу представителей предприятий, об отсутствии соответствующей вывески ООО "Ремфонд" без выяснения данных о длительности нахождения данных предприятий в офисном здании.

В акте обследования от 28.09.2009 также отсутствуют сведения о собственнике здания, пояснения соответствующих должностных лиц о заключенных в проверяемый период договорах аренды и т.д.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылки Инспекции на ответ собственника здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 15 об отсутствии договора аренды с ООО "Ремфонд", поскольку требование о предоставлении соответствующей информации направлено после окончания выездной налоговой проверки.

Более того, осуществление деятельности хозяйствующего субъекта необязательно по месту его регистрации. Фактическое местонахождение ООО "Ремфонд" налоговым органом не устанавливалось.

Считая необоснованными доводы налогового органа о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания бывших работников ООО "Стройсервис" Буторина В.Н. (плотник), Овчинниковой В.Н. (штукатур), Топаковой Э.И. (штукатур), которые пояснили, что работы выполнялись силами ООО "Стройсервис".

Однако показания бывших работников ООО "Стройсервис" не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Из показаний вышеуказанных лиц не следует однозначный вывод о том, что ООО "Ремфонд" не выполняло спорные работы. Пояснения свидетелей не содержат точного указания на время совершения работ, на номера подъездов многоквартирных домов, в связи с чем невозможно установить, что факт производства работ работниками налогоплательщика исключает возможность производства работ ООО "Ремфонд".

Показания руководящих лиц Муниципального учреждения "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" о том, что ООО "Ремфонд" им не знакомо, также не опровергают факта выполнения работ для налогоплательщика спорным контрагентом, вопрос о привлечении ООО "Стройсервис" для выполнения работ субподрядных организаций в ходе допроса не задавался.

Оценка протоколов допросов свидетелей, на которые ссылается Инспекция, произведена судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Представленные налоговым органом сведения об отсутствии в штате ООО "Ремфонд" необходимого количества работников соответствующих специальностей сами по себе без исследования вопроса о привлечении к исполнению обязательств других лиц не могут являться достоверным доказательством невозможности выполнения ООО "Ремфонд" работ.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Ремфонд" лицензии также не может быть принят апелляционным судом, поскольку отсутствие лицензии не опровергает реальность выполненных работ данным контрагентом, кроме того, при отсутствии доказательств определения налоговым органом видов выполненных работ, необходимости лицензий на их выполнение.

Иных доказательств выполнения спорных работ не спорным контрагентом, а собственными силами ООО "Стройсервис" либо иными организациями, Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО "Стройсервис" обязано было производить работы только своими силами, противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Практика привлечения субподрядчиков широко распространена практически во всех областях экономической деятельности и сама по себе является средством получения дохода.

Все осуществлённые контрагентом налогоплательщика работы были выполнены без замечаний, сданы заказчику - Муниципальному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" и полностью им приняты.

Налоговым органом не опровергается факт оплаты налогоплательщиком в полном объеме за выполненные ООО "Ремфонд" работы.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций Обществом подтверждена.

Сам факт перечисления ООО "Ремфонд" денежных средств, поступивших от ООО "Стройсервис", на расчетные счета иных "проблемных" организаций не подтверждает, что эти организации имели или имеют какое-либо отношение к ООО "Стройсервис".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, проверил правоспособность контрагента путем получения информации, подтверждающей существование ООО "Ремфонд", свидетельствуют представленные ООО "Стройсервис" в материалы дела решение о создании юридического лица, Устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе.

Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договор, документы по приему-передаче товаров (услуг, работ) исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах не доступна для Общества, поэтому при заключении сделки для ООО "Стройсервис" было достаточно сведений о регистрации юридического лица, данных о руководителе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку контрагент налогоплательщика на момент совершения и исполнения сделок с ООО "Стройсервис" был поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в установленном порядке, ненахождение его по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности ООО "Стройсервис" и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагента имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях ООО "Стройсервис".

Сделки с ООО "Ремфонд" не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Налоговым органом также не представлено доказательств, что договоры подряда, заключенные с ООО "Ремфонд", сторонами не исполнялись и не создали юридических последствий для сторон.

Документов, свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации ООО "Ремфонд", налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Регистрация по подложному паспорту либо за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за своевременностью исполнения публично - правовых обязанностей его контрагентом.

Поскольку налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что ООО "Стройсервис" было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 по делу N А27-12784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин