Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2975/13 по делу N А70-470/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А70-470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тюменского муниципального района на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-470/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромист" (627220, Тюменская обл., с. Армизонское, ул. Кирова, 152, ИНН 7224032562, ОГРН 1067203266217) к Администрации Тюменского муниципального района (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115, ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281), при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Тюменского района", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" о расторжении муниципального контракта и взыскании 29 551 518,87 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ромист" - Круг Т.Н. по доверенности от 20.06.2013, Мурзинцев А.И. по доверенности от 07.03.2013;

от Администрации Тюменского муниципального района - Балахнина С.В. по доверенности от 08.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромист" (далее - ООО "Ромист", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 17.01.2011 N SBR 1011250293-00029650-01 (далее - контракт) и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 29 551 518,87 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия") и муниципальное унитарное предприятие Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" (далее - служба заказчика, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 исковое требование в части расторжения контракта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда изменено. Исковое требование в части расторжения контракта оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 25 780 251.09 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласилась администрация, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, решение суда оставить в силе. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - статей 8, 309, 310, 431, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 41.12, части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нарушение норм процессуального права - статей 61, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оснований для взыскания денежных средств у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку фактически выполненные истцом работы не имеют отношения к контракту.

ООО "Ромист" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Ромист" (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство котельной на жилой фонд по ул. Вокзальная в п. Винзили Тюменского муниципального района", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), муниципальный заказчик обязался оплатить работы, принятые техническим заказчиком в соответствии с заявкой технического заказчика. Цена контракта составляет 26 865 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, муниципальный заказчик обязался передать функции технического надзора и строительного контроля иной специализированной организации, именуемой в дальнейшем "технический заказчик", о чем заключить с последней договор (контракт) на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.2 контракта, согласно которому оплата за фактический объем выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком после их приемки техническим заказчиком на основании заявки технического заказчика в течение 10 банковских дней, на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметы на выполненные работы, согласованной с муниципальным заказчиком, счетов-фактур, счетов на оплату.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2011 N 1-17 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.12.2011 N 1 на сумму 29 551 518,87 руб., акт смонтированного оборудования от 16.12.2011 N 18, счета-фактуры, товарные накладные, реестр выполненных работ от 16.12.2011 составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик отказался от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта и в полном объеме. Кроме того, суд принял во внимание, что цена в договоре является твердой, к приемке предъявлены работы на сумму, превышающую сумму контракта, доказательств согласования дополнительных работ не представлено.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с данными выводами суда, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела мотивы отказа ответчика от подписания актов, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ.

Так, судом установлено, что как до заключения ответчиком с третьим лицом договора на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика от 19.08.2011 N 327/11, так и после его заключения, служба заказчика в течение всего хода работ осуществляла функции технического заказчика (в значении, предусмотренном статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации), передала истцу проектно-сметную документацию по контракту, не предъявляла возражений по качеству работ, предъявленных к приемке, месторасположению котельной.

Между тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Поскольку между сторонами имелся спор о соответствии выполненных работ проекту судом при рассмотрении дела правомерно в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, сопоставив их с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что объект, построенный истцом, соответствует по функциональному назначению проектно-сметной документации, переданной техническим заказчиком 04.02.2011 (доказательств передачи иной проектно-сметной документации подрядчику материалы дела не содержат), в проектно-сметной документации отсутствует проектное решение по внешнему электроснабжению (муниципальный заказчик не согласовал возможность и не предоставил технические условия для подключения объекта к электрическим сетям), без выполнения работ которых невозможно произвести пуско-наладочные работы.

Апелляционным судом был признан обоснованным довод истца, что ссылка эксперта на несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности связана только с тем, что подтвердить такое соответствие эксперт не имел оснований, поскольку не были выполнены пуско-наладочные работы, без которых положительное заключение по этому вопросу не допускается. Никаких выводов о том, что работы выполнены с недостатками, дающими основания считать объект построенным с нарушением противопожарных и иных требований законодательства, в заключении не содержится.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что право на предъявление требования о взыскании стоимости за фактически выполненные работы предусмотрено пунктом 3.2 контракта и не поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию

Поскольку факт некачественного выполнения работ подрядчиком не доказан, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным отказ от подписания актов выполненных работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая позицию истца, приняв во внимание условия контракта о твердой цене и установив выполнение работ не в полном объеме, апелляционный суд правомерно исключил из твердой цены контракта стоимость внешнего энергоснабжения и пусконаладочных работ и взыскал с ответчика долг за фактически выполненные истцом работы в размере 25 780 251,09 руб.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает постановление апелляционным судом принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А70-470/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тюменского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова