Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2427/13 по делу N А45-24687/2012

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А45-24687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПроектИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А45-24687/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (ОГРН 1075401016041, ИНН 5401294710, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корп. 5, оф. 404, 33/1) к обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектИнжиниринг" (ОГРН 1105476073977, ИНН 5404423723, 630073, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 53А, оф. 303), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Лебедевская" (ОГРН 1065472000725, ИНН 5443000859, 633226, Новосибирская область, Искитимский район, с. Лебедевка, ул. Советская, 12), о взыскании долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (далее - общество "СтройИнвестМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектИнжиниринг" (далее - общество "СибПроектИнжиниринг", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 15.06.2011 N 10-П.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Агрофирма "Лебедевская" (далее - общество "Агрофирма "Лебедевская").

Решением суда от 06.12.2012 (судья Красникова Т.Е.) с истца в пользу ответчика взыскано 1 100 000 руб. долга.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СибПроектИнжиниринг" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы, указывая на передачу истцом только половины необходимой проектной документации, не согласен с выводом судов о том, что положительное заключение государственной экспертизы свидетельствует о выполнении истцом условий договора в полном объеме; считает, что экспертное заключение не может являться основным критерием качественного выполнения работ по договору подряда и не является основанием для оплаты таких работ; полагает, что судами не учтено, что истец без согласования изменил обозначения наименований состава проектной документации.

Общество "СтройИнвестМонтаж" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; полагает, что ссылка ответчика на несогласованное изменение истцом обозначений наименований состава проектной документации опровергается перепиской сторон (письма ответчика от 26.01.2011 N 34, от 31.01.2011 N 35 о приведении проектной документации в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, письмо истца от 10.10.2011 о внесенных корректировках); указывает, что выполнение проектной документации в объеме, соответствующем договору, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы; считает необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых работ; указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 15.06.2011 N 10-П общество "СтройИнвестМонтаж" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "СибПроектИнжиниринг" (заказчик) выполнить проектные работы (проектная и рабочая документация) по объекту "Газификация ЗАО "Агрофирма "Лебедевская". Обязательства подрядчика считаются выполненными после получения необходимых согласований, положительного заключения государственной экспертизы и утверждения подготовленного им проекта в установленном порядке.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить работы по цене 2 200 000 руб. в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости работ вносится в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 900 000 руб. производится после уведомления заказчика о готовности проектной документации для подписания и направления на государственную экспертизу; окончательный платеж в размере 200 000 руб. производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заключения государственной экспертизы. Заказчик в течение двух дней со дня получения обязан рассмотреть и возвратить подрядчику подписанный и заверенный печатью акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Начальный срок выполнения работ - с момента заключения договора, получения предоплаты; конечный срок по проектной документации - 80 календарных дней с момента начала работ; заключение экспертизы государственной безопасности - до 110 дней с момента начала работ.

Платежным поручением от 15.06.2011 N 47 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Готовая проектная документация получена заказчиком 22.11.2011.

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства "Газификация ЗАО "Агрофирма "Лебедевская" по адресу: Новосибирская область Искитимский район с. Лебедевка" утверждено 18.07.2012.

Ненадлежащее исполнение обществом "СибПроектИнжиниринг" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "СтройИнвестМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан, поскольку проектная документация не была предоставлена ему в установленный договором срок; в нарушение статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная документация содержит не согласованные с ответчиком корректировки.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 702, 711, 753, 758 - 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку сторон, суды с учетом условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к выводу о надлежащем выполнении истцом задания заказчика, а также предъявленных заказчиком в процессе подготовки проектной документации требований, в том числе о приведении проектной документации в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Приняв во внимание факт направления ответчиком проектной документации в полученном от истца объеме на государственную экспертизу и ее положительное заключение, сделав вывод о немотивированном отказе ответчика от подписания актов приемки документации, суды посчитали заявленное истцом требование правомерным.

Довод ответчика о неполном выполнении подрядчиком работ отклонен апелляционным судом с учетом данных сторонами пояснений и результатов сопоставления содержания технического задания (приложение N 1 к договору подряда) и положительного заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства N 54-1-2-0158-12, в котором указано на отсутствие замечаний к заданию на проектирование, на соответствие проектных решений заданию на проектирование и функциональному назначению объекта, на соответствие проектно-сметной документации требованиям действующих нормативных технических документов и результатам инженерно-геологических изысканий.

Наряду с этим судами отмечено отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения истцом работ ненадлежащего качества (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что положительное заключение государственной экспертизы выдано после принятия замечаний и устранения недостатков, выявленных при рассмотрении представленных на экспертизу проектной документации и исходно-разрешительных документов.

При таких обстоятельствах иск в заявленной сумме удовлетворен правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению как недопустимые, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по иным арбитражным делам, несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А45-24687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль