Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф04-2380/13 по делу N А45-24781/2012

г. Тюмень

27 июня 2013 г.

Дело N А45-24781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.Ю. Черноусовой

судей Л.В. Беловой

В.П. Маняшиной

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карибы" на решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-24781/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карибы" (630089, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 266А, ОГРН 1105476049580, ИНН 5401339488) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 89/Каменская 24) Иванникову Максиму Валерьевичу о признании незаконными требования и действий.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭПРиСН", индивидуальный предприниматель Петришин Виктор Викторович, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк Ирина Владимировна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карибы" (далее - общество, ООО "Карибы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову Максиму Валерьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными требования от 17.04.2012 о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016 и действий по вынесению указанного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭПРиСН", индивидуальный предприниматель Петришин Виктор Викторович, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк Ирина Владимировна.

Решением от 22.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, производство по делу в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Карибы" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами были нарушены положения статей 117, части 4 статьи 198, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не вынесено определение об отказе в его восстановлении, не учтено наличие нового основания для повторного обжалования требования судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012.

Кроме того общество считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку не изучены материалы исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13309/12/10/54 о взыскании с Петришина В.В. в пользу ООО "ЭПРиСн" денежных средств в размере 1 820 000 руб. вынесено требование департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - департамент) о запрете перехода права аренды земельных участков с кадастровым номером 54:35:014190:0042 и кадастровым номером 54:35:014700:16.

Арендатор земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016 по договору аренды земельного участка от 20.12.2005 N 46662 (соглашение об уступке права аренды от 30.11.2011, дополнительное соглашение от 19.12.2011 N 3), ООО "Карибы", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом десятидневного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия уважительных причин для восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, поскольку требование от 17.04.2012 было вынесено до выяснения сведений о владельцах земельного участка. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части обжалования требования судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве)

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Исходя из содержания статей 68 и 75 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем к должнику, его имуществу (имущественным правам).

Судом апелляционной инстанций установлено, что 17.04.2012 одновременно с возбуждением исполнительного производства N 13309/12/10/54 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в департамент о предоставлении в семидневный срок информации о наличии договоров, заключенных с предпринимателем Петришиным В.В.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено требование департаменту о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:16.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства того, что до выставления указанного требования им выяснялась информация о владельце указанного земельного участка.

Судом апелляционной инстанций установлено, что 15.12.2011 зарегистрировано соглашение об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 20.12.2005 N 46662, заключенное между предпринимателем Петришиным В. В. и обществом, в соответствии с которым арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016 является ООО "Карибы".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава по вынесению требования от 17.04.2012 о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016.

Вместе с тем, как правильно указали суды, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя является пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование таких действий и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судами установлено, что ООО "Карибы" было осведомлено о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий еще на момент обращения в суд с первоначальным заявлением о признании незаконным требования от 17.04.2012 (дело N А45-18759/2012) - 06.06.2012.

Факт пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 17.04.2012 обществом признается, им было подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска.

Нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В результате оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "Карибы" уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 17.04.2012 о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016.

Суд кассационной инстанции также считает, что судами правомерно прекращено производство по делу в части обжалования вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18759/2012 об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016.

Наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами обоснованно отклонена ссылка ООО "Карибы" на ответ департамента от 29.08.2012, как на иное основание для оспаривания требования судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012.

Обращаясь в суд с первоначальным заявлением, общество указывало на обстоятельство нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием. Вышеназванный ответ департамента фактически является лишь иным доказательством данного обстоятельства, а не новым основанием для признания требования судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами положений статьи 117, части 4 статьи 198, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращении производства по одному из требований основаны на ошибочном толковании обществом положений вышеуказанных норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24781/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина