Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф04-2972/13 по делу N А27-17374/2012

г. Тюмень

27 июня 2013 г.

Дело N А27-17374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска на решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-17374/2012 по иску Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 60Б, 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) к индивидуальному предпринимателю Пирожникову Олегу Анатольевичу (Кемеровская область, город Прокопьевск) о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтёров, 41, ИНН 4223020921, ОГРН 1034223000327), администрация города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтёров, 41, ИНН 4223020939, ОГРН 1024201883408), закрытое акционерное общество "Системные Инвестиции" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, 24, ИНН 4223711982, ОГРН 1104223000199), общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, 61, 13, ИНН 5401304460, ОГРН 1085401003643).

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Системные Инвестиции" Иванкович Г.Н. по доверенности от 20.06.2013 N 21, Пирожникова Олега Анатольевича Лопатенко К.А. по доверенности от 07.12.2012.

Суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирожникову Олегу Анатольевичу (далее по тексту - Пирожников О.А.) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства: "Комплекс глубокой переработки угля" (все входящие в его состав здания и сооружения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0102006, общей площадью 57 136 кв. м, по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, 34 метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 (далее по тексту - объект) и об обязании произвести за свой счёт снос объекта в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования со ссылками на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что Пирожников О.А. создал объект без оформления соответствующей разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Прокопьевска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее по тексту - Комитет), закрытое акционерное общество "Системные Инвестиции" (далее по тексту - ЗАО "Системные Инвестиции"), общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее по тексту - ООО "Спецпроект").

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 Комитет привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вывод судов о том, что иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен только в том случае, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования. Считает, что предметом рассмотрения по делу является установление самовольной постройки, а не наличия у постройки признаков объекта права и возможности участия его в гражданском обороте. Указывает, что, поскольку возводимый объект будет эксплуатироваться как административное здание, то это связано с опасностью причинения вреда гражданам, созданием угрозы жизни и здоровью. Ссылается на то, что судом не принят во внимание факт отсутствия разрешения на строительство объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Пирожников О.А. и его представитель в судебном заседании опровергали её доводы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ЗАО "Системные Инвестиции" в судебном заседании также возражал против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации города Прокопьевска от 30.12.2011 N 3867-р для ЗАО "Системные Инвестиции" предварительно согласовано размещение участка под комплекс глубокой переработки угля по местонахождению: Кемеровская область, город Прокопьевск, 34 метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 (пункт 1); утверждён акт выбора земельного участка от 18.11.2011 по местонахождению: Кемеровская область, город Прокопьевск, 34 метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 (пункт 2); установлены границы выбора земельного участка по местонахождению: Кемеровская область, город Прокопьевск, 34 метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 (пункт 3.1);

срок действия распоряжения установлен в течение трёх лет (пункт 4).

Между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Системные Инвестиции" (арендатор) был заключён договор аренды 22.03.2012 N 4887 на срок:

с 01.02.2012 по 28.01.2013, по условиям которого Комитет передал ЗАО "Системные Инвестиции" земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 57 136 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0102006, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, 34 метра на северо-восток от здания по улице Кубанская, 21 (далее по тексту - земельный участок), с целью строительства комплекса глубокой переработки.

Между ЗАО "Системные Инвестиции" (арендатор) и Пирожниковым О.А. (субарендатор) заключён договор субаренды земельного участка от 23.03.2012 N 25 на срок: с 23.03.2012 по 28.01.2013 с целью строительства промышленных объектов.

Между Пирожниковым О.А. (заказчик) и ООО "Спец-проект" (подрядчик) заключён договор от 25.11.2011 N 16/11Л на выполнение проектных работ: разработка проектной документации на погрузочный комплекс угля, выполнение инженерно-геологических, изысканий на погрузочный комплекс угля, сопровождение проектной документации в органы государственной экспертизы.

Инспекция, ссылаясь на акты проверки от 07.08.2012 N 03-02-12н-02, от 07.09.2012 N 03-02-12н-03 и указывая на осуществление Пирожниковым О.А. строительства объекта без соответствующего разрешения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство, переоборудование недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при отсутствии какой-либо проектной документации и индивидуализации возведённых конструкций, признаков легализации строения невозможно определить его предмет и сделать вывод о том, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а также о том, что он прочно связан с землёй.

Установив, что акт проверки от 07.08.2012 не подтверждает того, что спорный объект является недвижимым имуществом, земельный участок предоставлен под строительство комплекса глубокой переработки, договоры аренды не прекращены, в установленном порядке не признаны недействительными, а в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия консервации строительства, признаков угрозы жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды обеих инстанций, принимая во внимание статьи 52, 53 АПК РФ, статью 54 Градостроительного кодекса Россисйкой Федерации, статью 222 ГК РФ, обоснованно указали на отсутствие у Инспекции полномочий заявлять требования о признании постройки самовольной и обязания её сноса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова