Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2044/13 по делу N А67-1706/2011

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А67-1706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бауэра Сергея Ивановича Лизунова Сергея Михайловича на определение от 09.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-1706/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бауэра Сергея Ивановича (г. Томск, ИНН 702000053929, ОГРНИП 304701713200203), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бауэра Сергея Ивановича Лизунова Сергея Михайловича об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества индивидуального предпринимателя Бауэра Сергея Ивановича, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) в заседании участвовал представитель от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Лазарев И.В. по доверенности от 17.12.2012 N 03-30/09/13724.

Суд установил:

решением от 08.09.2011 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель Бауэр С.И. (далее - предприниматель Бауэр С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лизунова С.М.

Определением от 27.09.2011 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Лизунов С.М. (далее - конкурсный управляющий Лизунов С.М.).

28.09.2012 конкурсный управляющий Лизунов С.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества предпринимателя Бауэра С.И., находящегося в залоге на основании закладной от 14.08.2008 у общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - общество "Долговой центр"), - восьмикомнатной квартиры общей площадью 272,1 кв. м, жилой площадью 181,6 кв. м, на 6-ом и 7-ом этажах 7-ми этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 30/2, кв.18 (далее - квартира), на торгах, а также об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 23 985 000 руб.

Определением от 09.11.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лизунова С.М. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лизунов С.М., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, просит определение от 09.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, признав неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об условиях продажи квартиры должен быть поставлен на обсуждение собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции должен был в резолютивной части своего постановления изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, чего не сделал.

Кроме этого, конкурсный управляющий Лизунов С.М. считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно уклонились от определения начальной продажной цены предмета залога.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 09.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий Лизунов С.М. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателю Бауэру С.И. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся в залоге у общества "Долговой Центр" на основании закладной от 14.08.2008, при этом общество "Долговой центр" свои требования в деле о банкротстве предпринимателя Бауэра С.И. не заявляло.

Конкурсный управляющий Лизунов С.М. включил данную квартиру в конкурсную массу должника, после чего на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры от 19.09.2012 N 60, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СтроТЭкс", разработал положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества - квартиры, с заявлением об утверждении которого обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лизунова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что предложения конкурсного управляющего о реализации заложенного имущества должника, предусматривающие удовлетворение требований общества "Долговой центр" из выручки от продажи квартиры в том же порядке, что и при удовлетворении требований залоговых кредиторов, предъявивших свои требования в рамках дела о банкротстве, противоречат разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), а также нарушают права залогодержателя - общества "Долговой центр".

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об условиях продажи квартиры должен быть поставлен на обсуждение собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления признал необоснованным данный вывод суда первой инстанции, указав при этом на то, что Закон о банкротстве не содержит нормы, предусматривающей исключительную компетенцию общего собрания кредиторов относительно решения вопросов об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, установлении начальной стоимости реализации предмета залога.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, допустив в мотивировочной части своего определения неверное толкование норм Закона о банкротстве, по существу принял правильный судебный акт, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Кроме этого, в пункте 18 постановления от 23.07.2009 N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на то, что общество "Долговой центр" не обращалось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве предпринимателя Бауэра С.И. с заявлением об установлении его требований, не связанных с предпринимательской деятельностью, как обеспеченных залогом квартиры, правильно применив перечисленные выше нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, пришел к обоснованному выводу о том, что предложения о продаже квартиры должны быть представлены конкурсным управляющим Лизуновым С.М. собранию кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, и обращение конкурсного управляющего Лизунова С.М. в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже квартиры возможно лишь в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже квартиры, представленные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

В связи с этим, а также в связи с тем, что представленное конкурсным управляющим Лизуновым С.М. в арбитражный суд для утверждения положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества предпринимателя Бауэра С.И., находящегося в залоге у общества "Долговой центр", при установленных по делу обстоятельствах неправомерно содержит элементы порядка реализации предмета залога, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лизунова С.М.

Вывод суда апелляционной инстанции о неверном толковании судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, а также указание суда апелляционной инстанции на необходимость применения к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд кассационной инстанции считает неверными.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

По указанным выше мотивам суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1706/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева