Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф04-2903/13 по делу N А46-29726/2012

г. Тюмень

27 июня 2013 г.

Дело N А46-29726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на постановление от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-29726/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" Козлова Сергея Александровича (644099, г. Омск, Почтамт, а/я 80, ИНН 5501102059, ОГРН 1065501060910) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой Ольге Викторовне (644053, г. Омск, пр-т Мира, 74) о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 003195858.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Ходак Е.А. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" в лице конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича (далее по тексту ООО "СТН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Колесовой Ольги Викторовны (далее по тексту пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 03.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 003195858, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-14477/2010, а также об обязании пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту Управление).

Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал законным и обоснованным постановление пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, и требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Козлов Сергей Александрович 07.03.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области передать конкурсному управляющему имущество ООО "СТН": нефтеналивную баржу НГН-586 (N ОИ-05-1598), нефтеналивное судно "Кама" (N ОИ-13-916), судно "Зайсан" (N ОИ-05-1641).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-14477/2010 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено. Суд обязал Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" имущество ООО "СтройТрансНефть", а именно: нефтеналивную баржу НГН-586 (N ОИ-05-1598), нефтеналивное судно "Кама" (N ОИ-13-916), судно "Зайсан" (N ОИ-05-1641).

На основании указанного определения 18.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003195858. Должником по данному исполнительному листу указан Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, 644077, г. Омск, пр. Мира, д. 74, дата регистрации юридического лица 20.12.2004.

Конкурсный управляющий Козлов Сергей Александрович 26.09.2012 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Пристав-исполнитель 03.10.2012 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист серии АС N 003195858 по делу N А46-14477/2010 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что постановление вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Оставляя постановление без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Одним из принципов, содержащихся в статье 4 Закона об исполнительном производстве, является законность исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При вынесении 03.10.2012 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный лист серии АС N 003195858 по делу N А46-14477/2010 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые данные о должнике в исполнительном листе были указаны (наименование, адрес, ИНН, дата государственной регистрации), что прямо следует из самого исполнительного документа.

Исполнительный лист выдан на основании судебного акта в строгом соответствии с принятым и вступившим в законную силу судебным решением.

Указанный судебный акт сторонами не оспорен, в связи с чем, оснований считать, что в исполнительном листе указан неверный должник, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, пристав-исполнитель не имел права отказывать конкурсному управляющему Общества в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Обоснованным является вывод суда о том, что пристав-исполнитель при необходимости (в случае возникновения у него сомнений) вправе был запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, поэтому отклоняются кассационной инстанцией.

Арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29726/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова