Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф04-2791/13 по делу N А75-6753/2012

г. Тюмень

27 июня 2013 г.

Дело N А75-6753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" на решение от 27.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О,В.) и постановление от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рябухина Н.А., Смольникова М.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6753/2012 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628400, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, сооружение, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к открытому акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (628406, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, 25, ИНН 8602045765, ОГРН 1028600601028) о взыскании 1153971 руб. 32 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (далее - ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 139 537 руб. 18 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.12.2006 N 651, 14 434 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 1 139 537 руб. 18 коп. стоимости бездоговорного потребления энергии, 39 503 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы потреблением ответчиком энергии на объекте КДЦ "Кристалл", не включенном в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 06.12.2006 N 651, отсутствием оплаты потребленной энергии, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

Решением от 27.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 1 139 537 руб. 18 коп. основного долга, 39 503 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неучетного потребления электроэнергии ответчиком в объеме 416678 кВт.ч. на сумму 1139537 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представленное в суд подтверждение расхода энергии и мощности за май 2012 года не соответствует правилам оформления документа, предусмотренного договором; счета-фактуры бухгалтерией ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" не приняты и не проведены; соответствующий акт, подтверждающий объем потребленной электроэнергии и оказанных услуг за май 2012 года, истцом не представлен; объект "КДЦ Кристалл" завершен строительством в 2010 году, КТПН-6/0,4 кВ 630 кВА демонтирована; акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.03.2011 оформлен с существенными нарушениями, истцом не представлен оригинал данного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТЭК" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (продавец) и ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (покупатель) в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2007 N 1, от 30.05.2007 N 2, от 26.11.2007 N 3, от 30.04.2008 N 4, от 11.11.2008 N 6, от 29.07.2008 N 5, от 23.04.2009 N 7, от 28.12.2009 N 8, от 25.05.2010 N 9, протокола разногласий от 12.12.2006 N 247/07-Д, подписан договор энергоснабжения от 06.12.2006 N 651, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с сетевой организацией, расположенной в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Стороны в пункте 4.3 договора установили, что фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется продавцом на основании предоставленной покупателем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен разделом 5 договора. В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, в который в том числе включен объект стройплощадка КДЦ.

В указанный перечень неоднократно вносились изменения и впоследствии, дополнительным соглашением от 23.04.2009 N 7 на основании письма ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" от 08.04.2009 N299-З и представленных покупателем документов на вновь вводимую электроустановку (строительство жилого дома 606), подключенную к сетям сетевой компании ОАО "Сургутнефтегаз", и на основании письма от 13.04.2009 N 320-3 "О демонтаже КТПН-6/0,4 кВ 630 кВА временного электроснабжения строительства КДЦ", а также акта о демонтаже, стороны изменили перечень точек поставки путем исключения объекта - стройплощадка КДЦ из перечня точек поставки.

Вместе с тем, согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 23.03.2011, составленному сетевой организацией с участием представителя потребителя - ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", сетевой организацией по месту установки приборов учета - ВРУ-0,4 кВ в здании КДЦ "Кристалл" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в количестве 416 678 кВтч. Потребителю предложено оплатить стоимость безучетного потребления до 28.10.2011.

ОАО "ТЭК" претензией от 03.07.2012 N 8/2724 о несвоевременной оплате за потребленную электроэнергию потребовало оплатить потребленную электроэнергию в сумме 1 118 075 руб. 34 коп.

Однако ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" данное требование не исполнило, ссылаясь на недоказанность факта безучетного потребления в заявленном объеме, в связи с чем ОАО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя относительно подписания акта о бездоговорном потреблении неуполномоченным лицом, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены им по мотивам, указанным в судебных актах.

Руководствуясь положениями статей 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что представленный в материалы дела акт от 23.03.2011 оформлен в соответствии с требованиями законодательства. При этом судом учтено, что Степанов А.В, подписывая акт от 23.03.2011, осуществлял деятельность в качестве главного инженера организации ответчика, обратное ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" не доказано. Кроме того, ответчиком не предпринято никаких действий, которые указывали на несоответствие сведений, содержащихся в данном акте, действительности.

Остальным доводам кассационной жалобы, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция дала правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Учитывая, что объем безучетного потребления электроэнергии в объеме 416 678 кВт.ч. подтвержден актом, расчет стоимости ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумму 1 139 537 руб. 18 коп. и в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 39 503 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими средствами.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6753/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова