Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-735/13

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А75-6753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2013) открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2012 по делу N А75-6753/2012 (судья Зубакина О.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании 1 153 971 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") 20.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (далее - ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ") о взыскании 1 139 537 руб. 18 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.12.2006 N 651, 14 434 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 139 537 руб. 18 коп. стоимости бездоговорного потребления энергии, 39 503 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5 т. 2).

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы потреблением ответчиком энергии на объекте КДЦ "Кристалл", не включенном в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 06.12.2006 N 651, отсутствием оплаты потребленной энергии, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-6753/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 1 139 537 руб. 18 коп. основного долга, 39 503 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 539 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в доход федерального бюджета взыскано 250 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что представленное в суд подтверждение расхода энергии и мощности за май 2012 года не соответствует правилам оформления документа, предусмотренного договором. Истцом не представлен оригинал данного документа. Счета-фактуры бухгалтерией ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" не приняты, не проведены. Акт объемов потребления электроэнергии и оказанных услуг является односторонним, и по условиям договора не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим объем потребления. Также ссылка истца на акт о безучетном потреблении от 23.03.2011 неосновательна, поскольку объект "КДЦ Кристалл" завершен строительством в 2010 году, 23.04.2009 он исключен из договора, КТПН-6/0,4 кВ 630 кВА демонтирована. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание акта уполномоченным представителем ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом - ОАО "ТЭК" в дополнение к имеющейся в материалах дела приложена сканированная с находящегося у сетевой организации оригинала акта о безучетном потреблении электроэнергии от 23.03.2011 его копия.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. При этом представленная ОАО "ТЭК" копия акта о безучетном потреблении электроэнергии от 23.03.2011 дополнительным доказательством не является, поскольку в материалах дела копия документа уже имеется, однако, худшего качества, в связи с чем представленная копия приобщается к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТЭК" (продавец) и ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (покупатель) в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2007 N 1, от 30.05.2007 N 2, от 26.11.2007 N 3, от 30.04.2008 N 4, от 11.11.2008 N 6, от 29.07.2008 N 5, от 23.04.2009 N 7, от 28.12.2009 N 8, от 25.05.2010 N 9, протокола разногласий от 12.12.2006 N 247/07-Д, подписан договор энергоснабжения от 06.12.2006 N 651 (л.д. 14-64 т.1), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с сетевой организацией, расположенной в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Стороны в пункте 4.3 договора установили, что фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется продавцом на основании предоставленной покупателем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен разделом 5 договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки (л.д. 23 т.1), в который в том числе включен объект стройплощадка КДЦ.

В указанный перечень неоднократно вносились изменения и впоследствии, дополнительным соглашением от 23.04.2009 N 7 (л.д.51 т.1) на основании письма ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" от 08.04.2009 N299-З и представленных покупателем документов на вновь вводимую электроустановку (строительство жилого дома 606), подключенную к сетям сетевой компании ОАО "Сургутнефтегаз", и на основании письма от 13.04.2009 N 320-3 "О демонтаже КТПН-6/0,4 кВ 630 кВА временного электроснабжения строительства КДЦ", а также акта о демонтаже, стороны изменили перечень точек поставки путем исключения объекта - стройплощадка КДЦ из перечня точек поставки.

Вместе с тем, согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 23.03.2011 (л.д.136 т.1), составленному сетевой организацией с участием представителя потребителя - ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", сетевой организацией по месту установки приборов учета - ВРУ-0,4 кВ в здании КДЦ "Кристалл" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в количестве 416 678 кВтч. Потребителю предложено оплатить стоимость безучетного потребления до 28.10.2011.

ОАО "ТЭК" претензией от 03.07.2012 N 8/2724 о несвоевременной оплате за потребленную электроэнергию (л.д.70 т.1) потребовало оплатить потребленную электроэнергию в сумме 1 118 075 руб. 34 коп.

Однако ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" данное требование не исполнило, ссылаясь на недоказанность факта безучетного потребления в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку договор на энергоснабжение объекта "КДЦ Кристалл" ответчика не заключен, использование электрической энергии в настоящем случае следует признать бездоговорным.

Сложившиеся между сторонами взаимоотношения, которые не основаны на договоре, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих в период образования задолженности, (далее - Правила N 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 158 Правил N 530, сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Пунктом 152 Правил N 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно письму сетевой организации - открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ") от 17.05.2012 N 01-34-01-18-1639 об оплате электроэнергии (л.д.138 т.1), в мае 2012 года ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в с.п.Нижнесортымский потребило электроэнергию в количестве 416 678 кВтч, что подтверждается актом о неучтенном потреблении от 23.03.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные показания приборов учета зафиксированы в акте о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 136 т.1), в котором отражено, что к электрическим сетям НГДУ "Нижнесортымскнефть (точка подключения ВЛ-6кВ, ф. 128-14 (06) опора N 25 (2б), ЛР-6кВ) без оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и договора на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией подключена ТП 2*630 кВа N3 культурно-досугового центра "Кристалл" (спорный объект). Объем безучетного потребления составил 416 678 кВтч.

Довод ответчика в жалобе о том, что акт о безучетном потреблении подписан неуполномоченным лицом, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в связи с противоречием этого утверждения ответчика материалам дела.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из акта от 23.03.2011, акт составлен в присутствии представителя сетевой компании, представителя потребителя - главного инженера ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" Степанова А.В. Данный акт скреплен подписью указанного лица, а также круглой печатью ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ".

Ответчик ссылается на подписание акта от 23.03.2011 неуполномоченным лицом.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подписывая акт от 23.03.2011, Степанов А.В. осуществлял деятельность в качестве главного инженера организации ответчика, обратное ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" не доказало.

Кроме того, ответчик, полагая, что Степанов А.В. вышел за пределы должностных полномочий, не был лишен права оспорить данный акт, однако, с момента его составления 23.03.2011 и до момента предъявления к нему исковых требований ОАО "ТЭК" ответчик - ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" не предпринял никаких действий, которые бы указывали на несоответствие сведений, содержащихся в данном акте, действительности.

Относительно наличия на акте от 23.03.2011 оттиска его круглой печати ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" возражений не выразило.

Ответчиком не представлено доказательств использования печати общества с определенным оттиском лицом, не уполномоченным на её проставление, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался правом и не заявил о фальсификации доказательства - акта о безучетном потреблении электроэнергии, не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации подписи и печати на предмет установления их принадлежности конкретному субъекту правоотношений (Степанову А.В. и ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ").

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Указанные документы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания акта о безучетном потреблении не представителем ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего сам должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на непредставление ОАО "ТЭК" оригинала акта о безучетном потреблении электроэнергии от 23.03.2011, в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, как указал истец, в силу положений договора энергоснабжения акт о расходе электроэнергии составляется потребителем электроэнергии совместно с сетевой организацией, в силу чего оригиналы данного документа находятся у сетевой организации и ответчика.

Данная позиция истца соответствует пунктам 152, 158 Правил N 530.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора, в том числе доказанным факт неучетного потребления электроэнергии ответчиком в объеме 416 678 кВт.ч. на сумму 1 139 537 руб. 18 коп.

Удовлетворив исковые требования ОАО "ТЭК", суд первой инстанции принял правильное по существу решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика - ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-6753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

М.В.Смольникова Ю.М. Солодкевич