Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф04-1858/13 по делу N А46-29733/2012

г. Тюмень

27 июня 2013 г.

Дело N А46-29733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 27.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-29733/2012 по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (644010, город Омск, улица Масленникова, 80, ИНН 5506049948, ОГРН 1035511000326) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма Трест N 5" (644075, город Омск, улица 20 лет РККА, 304А, ИНН 5506049240, ОГРН 1025501254954) о признании незаконным проектирования и строительства ливневой канализации, обязании демонтировать ливневые колодцы, произвести восстановительные работы на земельном участке.

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - Котенко В.Б. по доверенности от 04.02.2013;

от закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" - Арсеньева С.Ю. по доверенности от 12.09.2011.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (далее - ЗАО "СФ "Трест N 5", строительная фирма, ответчик) о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, в частности, ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, обязании ответчика за свои средства демонтировать ливневые колодцы с земельного участка, произвести на указанном земельном участке восстановительные работы.

Решением от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению кассатора, суд произвольно устранился от оценки имеющегося в деле видео-доказательства, из которого отчетливо видно, что построенный ответчиком без правовых оснований на территории дома по ул. Масленникова, 80 ливневый (коллекторный) колодец стоит на подпоре, в связи с чем полностью затоплен, то есть фактически находится в аварийном состоянии, что препятствовало оттоку в городскую ливневую канализацию дождевой воды, скопившейся в границах территории дома по ул. Маяковского, 97. Однако суд вынес решение на основании сомнительных с правовой точки зрения выводов и суждений о недоказанности нарушений прав истца строительством на земельном участке истца ливневых (коллекторных) колодцев.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что построенная ответчиком на земельном участке истца ливневая канализация нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома по ул. Масленникова, 80 на беспрепятственное пользование и владение земельным участком, который принадлежит на праве общей долевой собственности и который товарищество обязано содержать и обслуживать.

Суд также проигнорировал то обстоятельство, что ливневая канализация, состоящая из коллекторных колодцев, является сложным инженерным сооружением, в связи с чем в обязательном порядке должна проходить периодическое плановое и аварийное обслуживание, что неизбежно повлечет за собой необходимость использования данного земельного участка сторонними организациями.

Суды не учли, что построенная на чужом земельном участке ливневая канализация как объект недвижимости в установленном порядке не прошла регистрацию, то есть не имеет собственника, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан был бы ее содержать и обслуживать.

Заявитель жалобы считает избранный способ защиты соответствующим требованиям статьи 12 ГК РФ, а также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, который оставил без внимания доводы представителя истца, возражавшего против окончания судебного разбирательства, отказал истцу в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что ливневые (коллекторные) колодцы неоднократно затапливались талыми и дождевыми водами и осушались исключительно силами товарищества.

Суд не исполнил обязательства по всестороннему и полному исследованию доказательств, не исследовал фактические обстоятельства дела по существу спора. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве прослушать аудио-запись и приобщить в материалы дела распечатку аудио-записей хода судебных заседаний, из которых явствовало, что в протоколе судебного заседания от 11.12.2012, не были зафиксированы доводы представителя истца, категорически возражавшего против окончания в этот день судебного разбирательства.

В судебном заседании товарищество доводы кассационной жалобы поддержало.

ЗАО "СФ "Трест N 5" просило в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "СФ "Трест N 5" в период в 2008-2011 годов осуществляло строительство жилого дома со строительным адресом: ул. Маяковского - ул. 8-я Линия в Октябрьском АО г. Омска на основании разрешения на строительно-монтажные работы от 24.12.2004 N 77 и договора простого товарищества от 17.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Горостройподряд" и ЗАО "СФ "Трест N 5".

Департаментом строительства администрации города Омска 30.11.2011 было вынесено распоряжение N 149-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 9-этажного 216-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 97, Октябрьский административный округ, г. Омск, 644001" и выдано разрешение N 55-985 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В 2011 году на основании полученного ответчиком ордера на производство работ на территории г. Омска от 27.10.2011 N 1041, договора подряда N 2/11-2011 и договора строительного подряда N 1 от 01.10.2010 субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") - было осуществлено, в том числе, строительство ливневой канализации.

В силу договора подряда N 2/11-2011 ООО "Дорстрой" приняло обязанности на основании проектно-сметной документации, задания заказчика своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов и материалов заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей ливневой канализации во дворе жилого дома по ул. Маяковского - ул. 8-я Линия.

15.12.2011 работы по указанному договору приняты по акту о приемке выполненных работ.

По адресу: ул. Маяковского, д. 97, 04.07.2012 согласно ордеру от 27.10.2011 N 1041 было восстановлено нарушенное благоустройство, что подтверждается актом административно-технической инспекции о восстановлении нарушенного благоустройства от 04.07.2012 к ордеру от 27.10.2011 N 1041.

Полагая, что проектирование и строительство ответчиком ливневой канализации, в частности, ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома по ул. Масленникова, 80, является незаконным и ливневые колодцы с указанного земельного участка необходимо демонтировать и произвести на указанном земельном участке восстановительные работы, товарищество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что товарищество выступает от имени собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Масленникова, которые, в свою очередь, являются собственниками земельного участка под этим домом, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Исходя из положений статьи 12, статей 304, 305 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", квалифицировал предъявленные требования как негаторный иск, возможность обращения с которым обусловлена фактической невозможностью или затруднительностью осуществления собственником правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, обусловленных, по мнению истца, нахождением на нем колодцев ливневой канализации. Подтопление подвала дома суд не счел доказательством наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

При этом суд указал на несоответствие предъявленного требования способам защиты, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что удовлетворение требований истца о демонтаже ливневых колодцев и о восстановлении земельного участка в первоначальное состояние повлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в доме по ул. Маяковского в г. Омске.

Суд кассационной инстанции считает, что судами принято правильное по существу решение, выводы судов соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным в материалы дела документам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, обусловленных нахождением на нем колодцев ливневой канализации.

Как верно установлено судами, построенная ответчиком ливневая канализация обслуживает интересы жильцов в рамках территории по ул. Маяковского-ул. 8-я линия, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований истца о демонтаже ливневых колодцев и о восстановлении земельного участка в первоначальное положение повлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в доме по ул. Маяковского, 97.

Кроме того, так как условием предоставления судебной защиты является факт нарушения прав истца, в иске отказано правомерно. Товарищество не доказало, какие конкретно права были нарушены строительством сетей ливневой канализации, назначение которых состоит в отводе дождевых стоков. При этом истец в обоснование иска не указал на отсутствие данной потребности у жильцов дома по ул. Масленникова, 80 либо на то, что данная потребность обеспечивается иным образом.

В соответствии с пунктом 25 раздела III Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, прочистка ливневой канализации входит в указанный перечень, в связи с чем выполнение данной обязанности правомерно и не создает нарушения прав лица, выполняющего работы по содержанию общего имущества.

Также истец не доказал, что подтопление подвала жилого дома по ул. Масленникова, 80 находится в прямой непосредственной связи со строительством и функционированием ливневой канализации.

Из материалов дела следует, что в настоящее время работы по устройству ливневой канализации завершены, благоустройство земельного участка восстановлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова