Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф04-2902/13 по делу N А70-8002/2012

г. Тюмень

27 июня 2013 г.

Дело N А70-8002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-8002/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская,101, ИНН 7204032500, ОГРН 1027200873050) о взыскании стоимости самовольно потребленной воды в размере 185032 руб. 18 коп.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"- Абрамова Т.С. по доверенности N 012/13 от 01.02.2013;

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - Соснин К.Д., генеральный директор по протоколу N 3 внеочередного общего собрания акционеров от 02.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб", ответчик) о взыскании стоимости самовольно потребленной воды в размере 185 032 руб. 18 коп.

Определением от 02.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб").

Решением от 27.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на дату рассмотрения спора ответчик сумму задолженности не оплатил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Постановлением от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Агропромснаб" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" 3480 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты ЗАО "Агропромснаб" водопотребления и водоотведения по договору N 00091/000 от 15.02.2006 за октябрь 2011 года в сумме 3480 руб. 40 коп., в том числе долг за водоснабжение в размере 2189 руб. 60 коп., долг за водоотведение в сумме 1290 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий договора ответчик не уведомил ООО "ТюменьВодоканал" о смене собственника производственной базы; письмо ЗАО "Агопромснаб" N 40 от 28.09.2011 было расценено истцом именно как намерение ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке; ООО "ТюменьВодоканал" не имело намерений причинить вред ЗАО "Агропромснаб" и действовало в рамках заключенного между ним и ответчиком договора, в связи с чем ссылка на нарушение истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна; сумма в размере 3 480 руб. 40 коп. подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость с применением налоговой ставки в размере 18 %. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агропромснаб" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив соответствие выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2006 между ООО "Тюмень Водоканал" (предприятие) и ЗАО "Агропромснаб" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 00091/000, предметом которого является предоставление абоненту возмездных услуг по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод на условиях, изложенных в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора N 00091/000 от 15.02.2006 определение объема предоставленных услуг абоненту производится через узел учета, по показаниям средств измерений, зарегистрированных на предприятии.

Определение объема потребляемых услуг производится по пропускной способности системы водоснабжения абонента, в том числе в случае отсутствия средств измерений. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 5.2 договора N 00091/000 от 15.02.2006).

ЗАО "Агропромснаб" направило в адрес истца письмо N 40 от 28.09.2011, в котором просило отключить водоснабжение с 01.10.2011.

Актом обследования от 11.10.2011 установлен факт подключения здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 (производственная база), принадлежащего ответчику, к системам водоснабжения и канализации через водопровод диаметром 50 мм.

Истцом 31.10.2011 в адрес ответчика направлено уведомление N 5561д, согласно которому в связи с нарушением пункта 3.1.2 договора N 00091/000 начисление объемов услуг водоснабжения и водоотведения за октябрь 2011 года проведено по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения в объеме 6 307,6 куб.м. на сумму 185 032 руб. 18 коп.

На оплату услуг по водоснабжения и водоотведению по договору N 00091/000 от 15.02.2006 за октябрь 2011 года ЗАО "Агропромснаб" выставлена счет-фактура N 00063005 от 31.10.2011.

ОАО "Тюмень Водоканал", ссылаясь на то, что ответчик самовольно пользовался системами водоснабжения и канализации за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора судом установлено, что сложившиеся отношения сторон регулируются, в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно пункту 1 которых "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Судом установлено, что на основании пункта 2.2 договора N 00091/000 от 15.02.2006, заключенного сторонами и действующего в спорный период, отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента (ЗАО "Агропромснаб") производится для нужд объектов недвижимости по адресу: ул. Ямская, 101. Доказательства пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации для нужд иных объектов, водоснабжение которых не предусмотрено договором N 00091/000 от 15.02.2006, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что письмо ЗАО "Агропромснаб" N 40 от 28.09.2011 не свидетельствует о прекращении действия названного договора в спорный период - октябрь 2011 года.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчет объема водопотребления и водоотведения абонента по договору N 00091/000 от 15.02.2006 за октябрь 2011 года произведен в порядке, установленном пунктом 57 Правил N 167.

Судом установлено, что приборы учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод у ООО "Агропромснаб" установлены не были, расчет по договору до октября 2011 производился абонентом исходя из лимитов водопотребления и водоотведения, установленных пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора N 00091/000 от 15.02.2006. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что истцу было известно об отсутствии прибора учета питьевой воды у абонента с момента заключения договора, однако, возражений по расчету за оказанные услуги исходя из лимитов водопотребления и водоотведения, установленных пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора за период его действия, то есть с 15.02.2006, истец не заявлял, доказательств потребления и сброса ответчиком в октябре 2011 воды в объемах, превышающих лимиты водопотребления и водоотведения, истцом не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании долга за спорный период исходя из установленных договором лимитов водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по договору N 00091/000 от 15.02.2006 за октябрь 2011 года апелляционным судом не учтено, что в соответствии с Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2010 N 175/01-ос тариф для ООО "Тюмень Водоканал" установлен без НДС. Решением Тюменской городской Думы N 457 от 27.10.2006 надбавка к тарифам для потребителей товаров и услуг ООО "ТюменьВодоканал" установлена без НДС.

В силу пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 4106 руб. 87 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 4 106 руб. 87 коп. (2,22% от заявленных требований) с ответчика в пользу ООО "ТюменьВодоканал" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 145 руб. 43 коп.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8002/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агропромснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" 3 480 руб. 40 коп. долга, 123 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропромснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" 4106 руб. 87 коп. долга, 145 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина