Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-282/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А70-8002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-282/2013) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-8002/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб", при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб", о взыскании 185 032 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - генерального директора Соснина К.Д. согласно протоколу внеочередного собрания от 01.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представителя Абрамовой Т.С. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ОАО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб", ответчик) о взыскании стоимости самовольно потребленной воды в размере 185 032 руб. 18 коп.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-8002/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Агропромснаб" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскана задолженность в размере 185 032 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Агропромснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самовольного подключения и получения питьевой воды в спорный период, акт обследования от 11.10.2011 не подтверждает подключение объекта, принадлежащего ЗАО "Агропромснаб", к системам водоснабжения истца, не является надлежащим и достоверным доказательством по делу (составлен в одностороннем порядке, не является первичным документом, подтверждающим технические характеристики трубы, отсутствуют сведения, указывающие на конкретное место, характер подключения, присоединенные устройства, дату самостоятельного подключения и начата использования услуг, а также отсутствуют доказательства вручения акта ответчику). Кроме того, ответчик полагает неверным расчет стоимости самовольно потребленной воды.

ООО "Тюмень Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Тюменьагропромснаб", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агропромснаб" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Тюмень Водоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2006 между ООО "Тюмень Водоканал" (предприятие) и ЗАО "Агропромснаб" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 00091/000, предметом которого является предоставление абоненту возмездных услуг по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод на условиях, изложенных в договоре (л.д. 10-14).

Согласно пункту 5.1 договора N 00091/000 от 15.02.2006 определение объема предоставленных услуг абоненту производится через узел учета, по показаниям средств измерений, зарегистрированных на предприятии.

Определение объема потребляемых услуг производится по пропускной способности системы водоснабжения абонента, в том числе в случае отсутствия средств измерений. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 5.2 договора N 00091/000 от 15.02.2006).

ЗАО "Агропромснаб" направило в адрес истца письмо N 40 от 28.09.2011, в котором просило отключить водоснабжение с 01.10.2011 (л.д. 54)

Как указывает истец, актом обследования от 11.10.2011 установлен факт подключения здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 (производственная база), принадлежащего ответчику, к системам водоснабжения и канализации через водопровод диаметром 50 мм. (л.д. 16).

31.10.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 5561д согласно которому в связи с нарушением пункта 3.1.2 договора N 00091/000 начисление объемов услуг водоснабжения и водоотведения за октябрь 2011 года проведено по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения в объеме 6 307,6 куб.м. на сумму 185 032 руб. 18 коп. (л.д. 15).

На оплату услуг по водоснабжения и водоотведению по договору N 00091/000 от 15.02.2006 за октябрь 2011 года ЗАО "Агропромснаб" выставлена счет-фактура N 00063005 от 31.10.2011 (л.д. 17).

ОАО "Тюмень Водоканал", ссылаясь на то, что ответчик самовольно пользовался системами водоснабжения и канализации за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 9.5 договора N 00091/000 от 15.02.2006 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, о чем инициативная сторона в письменном виде предупреждает другую сторону не менее чем за 30 дней до дня расторжения.

30.09.2011 истцом получено письмо ЗАО "Агропромснаб" N 40 от 28.09.2011 в котором абонент просил отключить водоснабжение предприятия, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 с 01.10.2011 (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 00091/000).

Учитывая положения пункта 9.5 договора N 00091/000 от 15.02.2006, суд апелляционной инстанции полагает, что письмо ЗАО "Агропромснаб" N 40 от 28.09.2011 не свидетельствует о прекращении действия названного договора в спорный период - октябрь 2011 года.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Указанные Правила действуют на всей территории России и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18 Правил N 167).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости самовольно потребленной ответчиком воды.

Согласно пункту 1 Правил N 167 "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

На основании пункта 2.2 договора N 00091/000 от 15.02.2006, заключенного сторонами и действующего в спорный период, отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента (ЗАО "Агропромснаб") производится для нужд объектов недвижимости по адресу: ул. Ямская, 101.

Доказательства пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации для нужд иных объектов, водоснабжение которых не предусмотрено договором N 00091/000 от 15.02.2006, в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и стоков производится в соответствии с приборами учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, предусмотренных Правилами (пункт 33 Правил N 167).

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчет объема водопотребления и водоотведения абонента по договору N 00091/000 от 15.02.2006 за октябрь 2011 года произведен в порядке, установленном пунктом 57 Правил N 167.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.1.2 договора N 00091/000 от 15.02.2006 к обязанностям истца (ООО "Тюмень Водоканал") относится, в том числе, обеспечение отпуска (получения) питьевой воды абоненту (ЗАО "Агропромснаб") не более установленного лимита водопотребления в объеме 140 куб.м./мес., 1 680 куб.м./год; обеспечение приема (сброса) сточных вод абонента не более установленного лимита водопотребления в объеме 140 куб.м/мес., 1 680 куб.м./год (пункт 3.1.3 договора N 00091/000 от 15.02.2006).

Как пояснили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, приборы учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод у ООО "Агропромснаб" установлены не были, до октября 2011 года расчет по договору N 00091/000 от 15.02.2006 производился абонентом исходя из лимитов водопотребления и водоотведения, установленных пунктами 3.1.2, 3.1.3 названного договора.

Исходя из части 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств, установленных пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора N 00091/000 от 15.02.2006, то есть отпуск питьевой воды абоненту и прием (сброс) сточных вод последнего в объемах, превышающих установленные названным договором лимиты, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Как указано выше, до октября 2011 года, то есть в течение более 5 лет, расчеты по договору N 00091/000 от 15.02.2006 производились абонентом исходя из лимитов водопотребления и водоотведения, установленных пунктами 3.1.2, 3.1.3 названного договора, что подтверждено представителями сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление ответчику требования об оплате потребленной и сброшенной воды за один месяц (октябрь 2011 года) в объеме, соответствующем объему потребления (сброса) воды абонентом за 45 месяцев (исходя из расчетов сторон, предшествующих спорному периоду), со ссылкой на отсутствие у абонента узла учета питьевой воды (письмо ООО "Тюмень Водоканал" N 5561д от 31.10.2011), об отсутствии которого у абонента истцу было известно с момента заключения договора N 00091/000, то есть с 15.02.2006, свидетельствует о злоупотреблении ООО "Тюмень Водоканал" своими правами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "Тюмень Водоканал" не представлены допустимые доказательства потребления и сброса ответчиком в октябре 2011 года воды по договору N 00091/000 от 15.02.2006 в объемах, превышающих лимиты водопотребления и водоотведения установленные названным договором.

В отсутствие доказательств оплаты ЗАО "Агропромснаб" водопотребления и водоотведения по договору N 00091/000 от 15.02.2006 за октябрь 2011 года, по расчету суда апелляционной инстанции долг ответчика перед истцом за спорный период составляет 3 480 руб. 40 коп., в том числе долг за водоснабжение в размере 2 189 руб. 60 коп. (140 куб.м. * 15,64 руб.), долг за водоотведение - 1 290 руб. 80 коп. (140 куб.м. * 9,22 руб.).

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежали.

Довод ответчика о том, что он не отвечает признакам абонента, поскольку не являлся собственником здания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку 539 ГК РФ не содержит условия о том, что устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации должны находиться в собственности абонента.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, как указано выше, в спорный период были действующими и прекращены не были.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств о фактическом прекращении пользования объектом, поименованным в договоре N 00091/000 от 15.02.2006, в спорный период; в нарушении пункта 3.2.13 названного договора не информировал истца о передаче сетей и сооружений новому собственнику; доказательств оплаты водопотребления и водоотведения за октябрь 2011 года в материалы дела не представил, долг за спорный период подлежит взысканию с ЗАО "Агропромснаб".

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 3 480 руб. 40 коп. (1,89% от заявленных требований), с ответчика в пользу ООО "Тюмень Водоканал" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 123 руб. 23 коп.

С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ЗАО "Агропромснаб" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 962 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года по делу N А70-8002/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050; ИНН 7204032500; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ямская, 101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253; ИНН 7204095194; место нахождения: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31) 3 480 руб. 40 коп. долга, 123 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" 1 962 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева