Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2013 г. N Ф04-2783/13 по делу N А70-8537/2012

г. Тюмень

2 июля 2013 г.

Дело N А70-8537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" на решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-8537/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (141071, г. Королев, ул. Комсомольская, 6, помещение 2, каб. 7, ОГРН 1028900508163, ИНН 8901011041) к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ОЛАЛ" (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, 18/1, ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550,) о признании недействительным договора о совместной деятельности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" - Андреева Н.В. по доверенности от 25.06.2012, Чучкалова Е.В. по доверенности от 21.05.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ОЛАЛ" (далее - ответчик) о признании недействительным договора о совместной деятельности N 01/СД от 25.04.2008.

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о начале исполнения договора в 2008 году необоснованны, ответчик не приступал к проектированию и строительству дома; срок исковой давности был прерван предъявление искового заявления по делу N А70-1794/2011; выводы апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствие печати, в отличие от отсутствия подписи в договоре, не свидетельствует о его недействительности; в рамках дела N А70-11437/2011 обстоятельства, связанные с подписанием договора неуполномоченным лицом, не исследовались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Заслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 25.04.2008 ООО "СК "Стройкомплекс" и ООО "фирма "ОЛАЛ" был подписан договор N 01/СД о совместной деятельности, в котором стороны договорились совместно действовать для достижения общей цели: создание объектов капитального строительства в окончательном виде на основании оформленной должным образом в соответствии с существующими нормами проектной документации, размещаемых на земельном участке, предоставленном ООО "СК "Стройкомплекс" на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 19.07.2006.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора вкладом ООО "СК "Стройкомплекс" в совместную деятельность являлось обеспечение перехода ООО "фирма "ОЛАЛ" права аренды земельного участка, расположенного по адресу город Тюмень улицы Щербакова-Муравленко, незавершенных строительством объектов (в отношении которых на момент заключения настоящего договора не получено разрешение на строительство), башенного крана и иных объектов, находящихся на данном земельном участке, имеющейся проектно-сметной документации и иных документов, связанных с объектами.

Согласно пункту 2.3.3. договора вкладом ООО "фирма "ОЛАЛ" являются расходы по ведению общих дел в рамках совместной деятельности; остаточное финансирование рабочего проектирования и строительства объектов за свой счет и с привлечением средств третьих лиц, а также расходы по проведению государственной экспертизы проекта; оплата расходов по аренде земельного участка на период проектирования и строительства; исполнение за свой счет обязанностей заказчика и генерального подрядчика на объекте; иные средства и расходы, возникающие в процессе выполнения своих обязанностей в соответствии с договором.

Указывая на подписание спорного договора от имени ООО "СК "Стройкомплекс" не уполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу её признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил. При этом апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о начале исполнения договора в 2008 году, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4179/2012 был установлен факт внесения ООО "фирма "ОЛАЛ" в период с 17.11.2008 по 15.08.2011 арендных платежей за земельный участок. Согласно условиям пункта 2.3.3. договора оплата расходов по аренде земельного участка на период проектирования и строительства являлась вкладом ответчика. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 181, 196, 199 ГК РФ, статья 69 АПК РФ).

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права об исковой давности, срок исковой давности был прерван предъявление искового заявления в рамках дела N А70-1794/2011, подлежат отклонению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая, что нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходят из того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в рамках которого и заявляется о пропуске срока, предъявление истцом исков с тем же предметом, но по иным основаниям, течения срока исковой давности по рассматриваемым в рамках настоящего спора требованиям не прерывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствие печати, в отличие от отсутствия подписи в договоре, не свидетельствует о его недействительности; в рамках дела N А70-11437/2011 обстоятельства, связанные с подписанием договора неуполномоченным лицом, не исследовались, подлежат отклонению.

Принимая во внимание наличие неопределенности в единоличном исполнительном органе ООО "СК "Стройкомплекс" в период с июля 2007 года по июль 2008 года, исходя из выданных Алексееву В.Ф. доверенностей, в том числе, с правом на заключение гражданско-правовых договоров, учитывая постановление о прекращении уголовного дела от 18.07.2012, из которого следует, что деятельностью ООО "СК "Стройкомплекс" до июля 2008 года фактически руководил Алексеев В.Ф., а также пояснения Глухенко В.М., заявление Полищук С.В., наличие печати истца на всех документах, касающихся спорного правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении правами со стороны истца (статьи 10, 53, 153, 154 ГК РФ, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом апелляционным судом принято во внимание то, что истец признавал договор заключённым и действующим до 11.10.2011 (заявление Полищук С.В., дело N А70-11437/2011.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8537/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль