Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-826/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А70-8537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-826/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2012 года по делу N А70-8537/2012 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (ОГРН 1028900508163, ИНН 8901011041) к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) о признании недействительным договора о совместной деятельности N 01/СД от 25.04.2008,

при участии в судебном заседании: представителя от ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" Андреевой Н.В. по доверенности от 23.06.2012 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО "СК "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ", ответчик) о признании недействительным договора о совместной деятельности N 01/СД от 25.04.2008.

Исковые требования со ссылками на статьи 53, пункт 1 статьи 91, статью 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) мотивированы тем, что договор о совместной деятельности N 01/СД от 25.04.2008 является ничтожным, поскольку от имени истца подписан неустановленным лицом.

Решением от 12.12.2012 по делу N А70-8537/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Стройкомплекс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о недействительности копии доверенности, представленной ответчиком, несмотря на то, что подделка подписи в доверенности является обстоятельством, имеющим значение для дела, так как подтверждает, что договор подписан в отсутствие полномочий. В рамках дела N А70-11437/2011 обстоятельства, связанные с подписанием договора неуполномоченным лицом, не исследовались. О существовании заключения эксперта N 1305 от 01.11.2011 истец узнал только из постановления о прекращении уголовного дела N 20100341770, которое вынесено следователем 18.07.2012. Судебной практикой подтверждается, что если договор недействителен, в том числе, в силу его ничтожности, то расторжение или прекращение такого договора не может иметь какого-либо юридического значения и, соответственно, не может влиять на удовлетворение требований о признании его недействительным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что договор является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. На вопрос суда, исполнялся ли договор о совместной деятельности со стороны ООО "СК "Стройкомплекс", представитель пояснил, что договор обществом не исполнялся. Сообщил, что о договоре о совместной деятельности общество узнало весной 2009 г. С июля 2008 г. Полищук С.В. была назначена исполняющей обязанности директора общества, затем с сентября 2008 г. директором общества назначен Смирнов Е.Г. Пояснить, кто осуществлял руководство обществом с июля 2007 г. (по истечении срока действия доверенности, выданной Алексееву В.Ф.) по июль 2008 г. (до назначения Полищук С.В. и.о. директора) затруднился. Указал, что при вступлении Смирного Е.Г. в должность он принимал документы и обнаружил светокопии договора о совместной деятельности, договора о переходе прав на земельный участок. Оригиналов данных документов у ООО "СК "Стройкомплекс" не имеется, и ООО "фирма "ОЛАЛ" они также не представлены. Объяснить наличие на всех документах, касающихся спорного правоотношения, печати ООО "СК "Стройкомплекс" затруднился, полагает, что Алексеев В.Ф. мог подписать и проставить печать общества на чистых листах либо передать печать сотрудникам ООО "фирма "ОЛАЛ".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.04.2008 ООО "СК "Стройкомплекс" и ООО фирма "ОЛАЛ" был подписан договор N 01/СД о совместной деятельности, в котором договорились совместно действовать для достижения общей цели: создание объектов капитального строительства (жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в городе Тюмени по улице Щербакова, далее - Объекты) в окончательном виде на основании оформленной должным образом в соответствии с существующими нормами проектной документации, размещаемых на земельном участке (площадью 6 300 кв.м, расположенный по адресу город Тюмень улицы Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка: 72:23:01 10 002:0068), предоставленный ООО "СК "Стройкомплекс" на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 19.07.2006 (том 2 л.1-5).

Согласно пункту 2.3.1 договора вкладом ООО "СК "Стройкомплекс" в совместную деятельность являлось обеспечение перехода ООО фирма "ОЛАЛ" права аренды земельного участка, расположенного по адресу город Тюмень улицы Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка: 72:23:01 10 002:0068, незавершённых строительством объектов (в отношении которых на момент заключения настоящего договора не получено разрешение на строительство), башенного крана и иных объектов, находящихся на данном земельном участке, имеющейся проектно-сметной документации и иных документов, связанных с объектами.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора вкладом ООО фирма "ОЛАЛ" являются расходы по ведению общих дел в рамках совместной деятельности; остаточное финансирование рабочего проектирования и строительства объектов за свой счёт и с привлечением средств третьих лиц, а также расходы по проведению государственной экспертизы проекта; оплата расходов по аренде земельного участка на период проектирования и строительства; исполнение за свой счёт обязанностей заказчика и генерального подрядчика на объекте; иные средства и расходы, возникающие в процессе выполнения своих обязанностей в соответствии с договором.

Утверждая, что указанный договор не подписан от имени ООО "СК "Стройкомплекс" уполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу её признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершённое в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Указывая, что фактически договор о совместной деятельности не исполнялся (ни одна из сторон не вкладывала денежные средства в строительство объекта), при этом имея вступивший в законную силу судебный акт о признании договора от 25.04.2008 прекращённым с 11.10.2011, истец не представил каких-либо доказательств того, каким образом признание данного договора недействительным приведёт к восстановлению прав ООО "СК "Стройкомплекс".

Более того, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А70-9294/2009 договор от 19.07.2006 между ГУ "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" и ООО "СК "Стройкомплекс" переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору N 23-10/502 от 23.12.2005 аренды земельного участка 6300 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова - Муравленко, с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0068, предоставляемого для (под) строительство жилого дома с нежилыми помещениями и административным зданием, переданы от ГУ "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" к ООО "СК "Стройкомплекс", признан недействительным в силу ничтожности.

То есть, договор от 19.07.2006 не порождает права ООО "СК "Стройкомплекс" на использование поименованного выше земельного участка. Иных документов, позволяющих прийти к выводу о наличии правовых оснований владения истцом земельным участком, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прав ООО "СК "Стройокомлекс" на незавершённый строительством объект, расположенный на данном земельном участке (выданное истцу разрешение на строительство), не представлено. Договор N 1-КС/06 от 01.07.2005 на капитальное строительство объекта "Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием по ул. Щербакова-Муравленко г. Тюмень" в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, оформленных на ООО "СК "Стройкомплекс", таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СК "Стройкомплекс" не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление было сделано ООО фирма "ОЛАЛ" в суде первой инстанции (том 2 л. 29).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности, закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу её ничтожности определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Исходя из приведенных норм ГК РФ и разъяснений, требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в течение трёх лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Как уже отмечено выше, по условиям пункта 2.3.3 договора о совместной деятельности от 25.04.2008 вкладом ООО фирма "ОЛАЛ" является оплата расходов по аренде земельного участка на период проектирования и строительства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 N А70-4179/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что ООО фирма "ОЛАЛ" с 17.11.2008 по 15.08.2011 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области производило арендные платежи за земельный участок.

Данное решение в части требований об отказе во взыскании реального ущерба в виде произведённых арендных платежей не обжаловалось.

Документов, свидетельствующих о внесении арендных платежей за земельный участок в указанный период ООО "СК "Стройкомплекс" самостоятельно, не представлено.

Таким образом, из изложенного выше следует, что исполнение оспариваемой сделки началось в 2008 году, следовательно, к моменту обращения ООО "СК "Стройкомплекс" 14.09.2012 в суд с иском о признании сделки недействительной трёхлетний срок исковой давности истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Помимо прочего суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В качестве основания для признания договора о совместной деятельности от 25.04.2008 недействительным истец указывает на то, что он не подписан с его стороны уполномоченным лицом. А именно, как указывает истец, в спорном договоре отражено его подписание заместителем директора по производству Алексеевым В.Ф., действующим на основании доверенности N 6 от 14.07.2006. Указанная доверенность выдавалась Алексееву В.Ф. действующим на тот момент директором Глухенко В.М. на срок один год, то есть до 14.07.2007, тогда как договор о совместной деятельности подписан 25.04.2008. Кроме того, согласно заключению эксперта N 1305 в графе "исполнитель" в договоре о совместной деятельности N 01/СД от 25.04.2008 подпись от имени Алексеева В.Ф. выполнена не Алексеевым В.Ф., а другими лицами способом подражания его подписи.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

В статье 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В материалы дела представлена доверенность от 14.07.2006 (том 2 л. 6-7), в которой указано, что она выдана директором ООО "СК "Стройкомплекс" Глухенко В.М. заместителю директора по производству Алексееву В.Ф., которому предоставлено, право, в том числе, на заключение гражданско-правовых договоров. Указанная доверенность подписана и скреплена печатью ООО "СК "Стройкомплекс".

Из представленных суду пояснений Глухенко В.М. (том 2 л. 10-12) усматривается, что он в период с 19.02.2001 по 15.07.2006 находился в должности директора ООО "СК "Стройкомплекс", а с февраля 2006 года по 15.07.2006 дополнительно исполнял обязанности директора ООО "Строитель-3". Глухенко В.М. в начале июля 2006 года подал заявление о досрочном освобождении от должности директора ООО "СК "Стройкомплекс" с 15.07.2006 в связи с переездом в г. Москву.

При этом, как пояснил Глухенко В.М., им Алексееву В.Ф. были выданы три доверенности: во-первых, нотариально заверенная доверенность ООО "Строитель-3" от 10.07.2006 сроком на один год, по которой он представлял интересы ООО "Строитель-3" в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по вопросам регистрации договоров на недвижимое имущество; во-вторых, нотариально заверенная доверенность ООО "Строитель-3" от 15.06.2006 сроком на три года; в-третьих, доверенность ООО "СК "Стройкомплекс" сроком на один год.

Глухенко В.М., указал также, что в 2008 году находился вне территориальных границ, в которых был подписан спорный договор, а именно был в городе Москве, где занимает должность заместителя директора по строительству ЗАО "СУ-111", и город Тюмень не посещал.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А70-9294/2009 установлено, что 14.07.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СК "Стройкомплекс", на котором было принято решением о досрочном прекращении полномочий директора ООО "СК "Стройкомплекс" В.М. Глухенко с 15.07.2006, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Стройкомплекс" б/н от 14.07.2006. Во исполнение вышеуказанного решения внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Стройкомплекс" издан приказ N 34 от 15.07.2006 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Глухенко В. М.

В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела от 18.07.2012 (том 2 л. 14-28). Из приведённых в данном постановлении пояснений свидетелей можно сделать вывод о том, что деятельностью ООО "СК "Стройкомплекс" до июля 2008 года фактически руководил Алексеев В.Ф.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после передачи Глухенко В.М. полномочий на один год Алексееву В.Ф., а затем после увольнения директора 15.07.2006, новый директор ООО "СК "Стройкомплекс" - Полищук С.В., как пояснил истец, был назначен лишь в июле 2008 года. Кто был уполномочен выражать волю общества в гражданских правоотношениях в период с июля 2007 г. по июль 2008 г. представить истца затруднился пояснить суду апелляционной инстанции.

Ссылку общества на то, что договор о совместной деятельности не подписан со стороны ООО "СК "Стройкомплекс" уполномоченным лицом, в отсутствие действий по назначению единоличного исполнительного органа в установленном корпоративном законодательством порядке, суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на всех документах, касающихся спорного правоотношения, имеется печать ООО "СК "Стройкомплекс" (том 2 л. 1-5, 46).

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "СК "Стройкомплекс" печати с иным оттиском. Истцом не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "СК "Стройкомплекс", либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами. К пояснениям представителя истца, данным в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что печать могла быть поставлена Алексеевым В.Ф. на чистом листе, суд относится критически, так как они не подтверждены. Из содержания постановления от 18.07.2012 о прекращении уголовного дел усматривается, что допрошенный в рамках уголовного дела N 20100341770 Алексеев В.Ф. не давал показаний о подписании им чистых листов и проставлении печати общества (том 2 л. 10-11).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу N А70-11437/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по иску ООО "СК "Стройкомплекс" к ООО фирма "ОЛАЛ" признан недействительным абзац первый пункта 6.3 договора N 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008, в части, ограничивающей права сторон на отказ от бессрочного договора простого товарищества, а также данный договор признан прекращённым с 11.10.2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда, а также, как следует из нотариально заверенного заявления Полищук С.В., являющейся одним из учредителей ООО "СК "Стройкомплекс", в котором она указала, что о существовании договора N 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008, ей стало известно весной 2009 г. (том 2 л. 8-9), установлено, что истец признавал этот договор заключённым и действующим до 11.10.2011, о чём свидетельствует и текст искового заявления по делу N А70-11437/2012.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ему стало известно о подписании договора о совместной деятельности N 01/СД от 25.04.2008 неуполномоченным и неустановленным лицом только из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18.07.2012, полученного им 31.07.2012.

Из нотариально заверенного заявления Полищук С.В., являющейся одним из учредителей ООО "СК "Стройкомплекс", следует, что о договоре ей стало известно весной 2009 г. от Смирнова Евгения Геннадьевича, работавшего с сентября 2008 года директором ООО "СК "Стройкомплекс". Далее по тексту заявления указывается, что, позвонив Алексееву В.Ф., от него ей стало известно, что последний не подписывал договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уже весной 2009 г. истец располагал информацией о том, что Алексеев В.Ф. отрицает факт подписания договора о совместной деятельности N 01/СД от 25.04.2008, вместе с тем, 21.11.2011 обратился в суд с иском к ООО фирма "ОЛАЛ" не о признании договора ничтожным, а о признании частично недействительным договора о совместной деятельности и признании этого договора прекращённым.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта N 1305, выполненное в рамках уголовного дела N 20100341770 (том 2 л. 99-107), в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, содержание заключения эксперта N 1305 опровергается иными имеющимися в материалах настоящего дела документами, а именно: письмами N 24/08 от 25.04.2008, N 03/08 от 14.03.2008, а также наличием печати общества на договоре, нахождением копии договора в распоряжении общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы при таких обстоятельствах юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина